Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-12616/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-20197/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей: Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нерудная компания Базис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 года по делу N А41-20197/16, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5031092040, ОГРН 1105031002670) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная компания Базис" (ИНН 7718313789, ОГРН 1147748014171) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная компания Базис" (далее - ответчик, ООО "Нерудная компания Базис") о взыскании задолженности на поставку нефтепродуктов в сумме 849 475 рублей 00 копеек, пени в размере 399 171 руб. 68 коп. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 года по делу N А41-20197/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 44-45).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Нерудная компания Базис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 49).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между сторонами заключен договор поставки N 54-нп-15 на поставку нефтепродуктов (далее - договор), по условиям которого продавец (далее - истец) обязался продавать, а покупатель принять и оплачивать нефтепродукты на условиях, оговоренных в настоящем договоре или в приложениях к нему (л.д. 12-15).

ООО "Прогресс" осуществило поставку товара ООО "Нерудная компания Базис" по товарным накладным от 08.08.2015 N 408, от 21.08.2015 N 442 (л.д. 16-17).

В соответствии с указанными товарными накладными поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 1 051 475 руб.

Однако ответчик товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 849 475 руб.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем истец согласно п. 4.3 договора начислил пени.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки истцом товара в адрес ответчика и отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что сумма неоплаченного товара составляет 89 237 руб., поскольку в соответствии с счетами-фактурами от 23.06.2015 N 366 и от 04.07.2015 N 311 ответчик частично погасил задолженность.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 454-491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 08.08.2015 N 408, от 21.08.2015 N 442 поставил ответчику в августе 2015 года товар на общую сумму 1 051 475 руб. Размер задолженности подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за июнь 2015 - декабрь 2015, подписанным обеими сторонами и скрепленный печатями организаций (л.д. 24).

Спорные товарные накладные подписаны сторонами с проставлением печатей организаций (л.д. 16, 17), что подтверждает факт принятия товара ответчиком без каких-либо замечаний.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между тем доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика в указанном размере документально подтвержден, при отсутствии документальных доказательств оплаты ответчиком товара, довод заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате товара в соответствии с счетами-фактурами от 23.06.2015 N 366 и от 04.07.2015 N 311 является несостоятельным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в заявленном размере.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 14.08.2015 по 12.04.2016 в сумме 399 171 руб. 68 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае просрочки платежа продавец взыскивает с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты товара, истец, руководствуясь п. 4.3 договора, начислил ответчику неустойку в размере 399 171 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет неустойки правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и математически верным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 года по делу N А41-20197/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич