Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-44076/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-51182/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Москворечье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-51182/16, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по иску АО "Мосводоканал"

к ОАО "Москворечье"

о взыскании 821 960 рублей 33 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумиков В.В. по доверенности от 20.07.2016 г.,

от ответчика: Зацепин И.А. по доверенности от 26.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Москворечье" о взыскании

821 960 рублей 33 копеек задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 16.02.1998 г.N 70638

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2016 г. с Открытого акционерного общества "Москворечье" (ОГРН 1027739271163 ИНН 7725037650) в пользу Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250 ИНН 7701984274) взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 821 960 рублей 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 439 рублей.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Москворечье" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:.

Как установлено судом первой инстанции, 16.02.1998 г. между истцом и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 70638, в соответствии которым, истец обязан обеспечивать подачу питьевой воды абоненту и принимать сточные воды абонента, а абонент обязан оплачивать услуги истца в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору; претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Исходя из п.п. 114,118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3; при несоответствии сточных вод данным нормам абонент обязан компенсировать АО "Мосводоканал" расход, связанные с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком были превышены концентрации загрязняющих веществ в сточных водах согласно, что акта отбора проб от 10.12.2014 г.

Истцом ответчику были предъявлены счета: от 31.12.2014 г. N 70638-32, от 31.12.2015 г. N 70638-2, от 28.02.2015 г. N 70638-4 на общую сумму 821 960 рублей

33 копейки.

Ответчик плату за негативное воздействие не произвел в полном объеме, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 821 960 рублей

33 копейки, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

В целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему канализации в соответствии с п.1 ФЗ N 416 от 07.12.2011 г., п.34 (е), п.36 (в) "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644, специалистами Управления "Мосводосбыт" АО "Мосводоканал" 10.12.2014 г. произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационный выпусков ОАО "Москворечье".

Согласно п.21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 г. N 525, в адрес ОАО "Москворечье" 09.12.2014 г. направлено уведомление о проведении 10.12.2014 г. отбора проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев предприятия по электронной почте на адрес info@hleb7.ru- данный адрес электронной почты на официальном бланке ОАО "Москворечье".

Отбор проб сточных вод производился из контрольных канализационных колодцев в присутствии представителя ОАО "Москворечье" - инженера по охране труда ООС Цоя А.О.; составлен акт отбора, подписанный представителями АО "Мосводоканал" и ОАО "Москворечье" без возражений; замечания и дополнения в акт по процедуре отбора проб сточных вод не вносились.

Исходя из норм ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представитель должника не отрицает в зале судебного заседания апелляционной инстанции, что Цой А.О. является его работником в указанной в акте должности, который подписал акт.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, что они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-51182/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Москворечье" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина