Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-19101/16

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-96040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19101/2016) ООО "Водоканал Кировского городского поселения"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-96040/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ООО "Водоканал Кировского городского поселения"

о взыскании задолженности по договору водопользования и неустойки,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения" (далее - ООО "Водоканал Кировского городского поселения", Общество) о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 721 577 руб. 06 коп. задолженности по договору водопользования от 17.03.2014 N 47-01.04.03.003-Р-ДХВО-С-2014-02076/00 за третий и четвертый кварталы 2014 года, первый, второй и третий кварталы 2015 года, 194 658 руб. 92 коп. нестойки за период с 01.09.2014 по 30.11.2015.

Решением суда от 24.05.2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения" в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (в федеральный бюджет) взыскана 721 577 руб. 06 коп. задолженности, 155 154 руб. 62 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 24.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о качестве переданного ответчику в пользование водного объекта, в то время как плохое функционирование канализационных очистных сооружений в Шлиссельбургском городском поселении Кировского муниципального района Ленинградской области приводит к излишнему загрязнению водного объекта, переданного в пользование ответчику. Вместе с тем в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков переданного в пользование имущества Общество вправе потребовать соразмерного уменьшения арендной платы, в связи с чем требования Комитета о взыскании задолженности не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что расчет пени был произведен истцом неправильно, в связи с чем требование о взыскании пени было неправомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (уполномоченный орган) и Обществом (водопользователь) заключен договор водопользования от 17.03.2014 N 47-01.04.03.003-Р-ДХВО-С-2014-02076/00 (далее - Договор), предметом которого является пользование участком реки Нева в границах участка водопользования, указанного на прилагаемой к договору план-схеме, являющейся его неотъемлемой частью.

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом установлены разделом II договора.

Дополнительными соглашениями N 3 и N 6 к Договору установлены размеры платы по Договору в спорные периоды (2014 и 2015 г.).

В соответствии с подпунктом б) пункта 19 Договора водопользователь обязан вносить плату за пользование водными объектами в размере, на условиях и в сроки, установленные Договором.

В пункте 12 Договора определено, что водопользователь вносит плату за пользование водным объектом каждый календарный квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

За несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом в соответствии с пунктом 23 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более, чем 0,2% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы по Договору за периоды третий и четвертый кварталы 2014 года, первый, второй и третий кварталы 2015 года, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по Договору за третий и четвертый кварталы 2014, первый, второй и третий кварталы 2015 в сумме 721 577 руб. 06 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств уплаты указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Водного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 721 577 руб. 06 коп. задолженности.

На основании пункта 12 Договора истцом были начислены пени, размер которых за период с 01.09.2014 по 30.11.2015 согласно расчету суда первой инстанции, исходя из сумм платежей, подлежащих внесению Обществом по условиям Договора в редакции дополнительных соглашений N 3 и N 6, по ставке, предусмотренной Договором, составил 155 154 руб. 62 коп. Апелляционный суд соглашается с указанным расчетом пени. Контррасчета суммы пени ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы со ссылкой на положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и в суде первой инстанции заявлен не был, ввиду чего подлежит отклонению.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-96040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова