Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 20АП-4684/16

г. Тула

12 октября 2016 г.

Дело N А23-798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Грошева И.П., Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2016 по делу N А23-798/2016 (судья Денисенко И.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Югорск") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (далее - ООО "ГазСтрой") с иском о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора от 27.02.2015 N UK/19/2015/КР на капитальный ремонт зданий и сооружений КС Сорумского ЛПУМГ ООО "Газпром Трансгаз Югорск" в сумме 6 578 532 руб. и судебных расходов в размере 55 893 руб.

Решением суда от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Расчет неустойки проверен и признан верным, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено, в связи с непредставлением доказательства ее несоразмерности.

В апелляционной жалобе ООО "ГазСтрой" просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с отказом в применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из имеющихся доказательств, по итогам подведения итогов открытого запроса предложений от 06.02.2015 между ООО "Газпром Трансгаз Югорск" (заказчик) и ООО "ГазСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N UK/19/2015/КР от 27.02.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить для нужд ООО "Газпром Трансгаз Югорск" капительный ремонт зданий и сооружений КС Сорумского ЛПУМГ ООО "Газпром Трансгаз Югорск", согласно приложению N 1.

Как предусмотрено п. 3.1 договора, цена работ подрядчика составляет 267 427 897 руб. 26 коп., является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость работ по договору.

Момент подписания договора - 27.02.2015, срок действия договора ограничен 29.02.2016.

На основании п. 9.1 договора, в обеспечение обязательств подрядчика по уплате любых платежей по настоящему договору, в том числе сумм неустоек, ответчик в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора обязан предоставить безотзывную банковскую гарантию со сроком до даты оформления акта приемки объекта на сумму в размере 5 % от цены работ по договору, что составило бы 13 371 394 руб., с учетом НДС 18 %.

Как указано в п. 9.9 договора, за нарушение подрядчиком срока предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств по уплате неустоек и иных платежей, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки.

Письмом от 13.07.2015 N 13/03841 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении банковской гарантии (л. д. 57).

Вместе с тем в нарушение пункта 9.1 договора ответчиком безотзывная банковская гарантия истцу предоставлена не была.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.10.2015 N 16/05548 с требованием о предоставлении безотзывной банковской гарантии, об уплате в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии суммы начисленной неустойки и с просьбой о сообщении в письменной форме в течение 20 рабочих дней со дня получения претензии информации об исполнении указанных требований (л. д. 43 - 44).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по представлению банковской гарантии по п. 9.9 договора, истцом начислена неустойка за период с 30.03.2015 по 30.11.2015 в сумме 6 578 532 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.10.2015 N 16/05548 с требованием о предоставлении безотзывной банковской гарантии и уплате неустойки была оставлена ООО "ГазСтрой" без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком в установленный договором срок обязанности по предоставлению безотзывной банковской гарантии, в связи с этим признал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 9.9 договора за нарушение генподрядчиком срока предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств по уплате неустоек и иных платежей заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение ответчиком договорных обязательств за период с 03.03.2015 по 30.11.2015 составляет 6 578 532 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л. д. 8 - 90).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом размера неустойки в 0,01 %, согласованного сторонами, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по предоставлению банковской гарантии подлежит взысканию неустойка в размере 6 578 532 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец мог воспользоваться своим правом защиты нарушенных прав при помощи банковской гарантии и таким образом уменьшить неблагоприятные последствия, не может быть принят во внимание судом.

В порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора, в обеспечение обязательств подрядчика по выполнению гарантийных обязательств в период гарантийного срока подрядчика, ответчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта приёмки объекта из ремонта обязан был предоставить безотзывную банковскую гарантию на период гарантийного срока по договору, на сумму в размере 2,5 % от цены договора, что составило бы 6 685 697 руб. 43 коп. (с учетом НДС 18 %).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил факт непредставления безотзывной банковской гарантии по договору и уважительности причин нарушения данного обязательства суду не привел.

Таким образом, истец, необеспеченный указанной банковской гарантией в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, претерпевает в настоящее время негативные правовые последствия в виде недополучения от банка гарантированного обеспечения исполнения обязательств ответчика, выраженного в денежной форме, в сумме 6 685 697 руб. 43 коп. (пункт 9.2 договора).

Довод жалобы о том, что размер неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии в виде 0,01 % должен исчисляться не от цены работ, а от стоимости банковской гарантии, отклоняется судом, как необоснованный и противоречащий условиям заключенного договора.

Ссылка жалобы на то, что неустойка за нарушение срока предоставления банковской гарантии носит вспомогательный характер, является несостоятельной, поскольку обязательства ответчика по соблюдению сроков выполнения работ (пункт 4.1 договора) и предоставлению банковской гарантии (пункт 9.2 договора) являются самостоятельными обязательствами ответчика, и в прямой зависимости друга от друга не находятся.

Соответственно, меры ответственности за нарушение данных обязательств в виде неустойки 0,01 % от стоимости невыполненных работ за нарушение сроков выполнения работ, и 0,01 % от цены работ за непредставление банковской гарантии, могли применяться истцом как в отдельности, так и в совокупности, в зависимости от того, какое обязательство ответчиком было нарушено.

Довод апелляционной жалобы том, что истец не представил доказательств наступления негативных последствий, вызванных непредставлением банковской гарантии, отклоняется судом, так как в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В свою очередь ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, соответствующих доказательств не представил.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки доводы, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе, являются несостоятельными. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили в нем размер ответственности подрядчика, в том числе, именно за неисполнение обязательства по своевременному предоставлению банковской гарантии, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого подрядчиком указанного обязательства сторонами предполагалась.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2016 по делу N А23-798/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

И.П. Грошев Е.Н. Тимашкова