Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-11526/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-24342/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей: Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Борисова Ю.П. представитель по доверенности N 382-12/15-Д от 16.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Химкинская центральная Клиническая больница"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 года по делу N А41-24342/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Ланцет" (ИНН 7718538045, ОГРН 1057746183417) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Химкинская центральная Клиническая больница" (ИНН 5047010074, ОГРН 1025006174852) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ланцет" (далее - истец, ЗАО "Ланцет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Химкинская центральная Клиническая больница" (далее - ответчик, ГАУЗ МО "Химкинская центральная клиническая больница") о взыскании задолженности в размере 3 021 294,19 руб., пени в сумме 118 340,86 руб., пени за период с 22.06.2016 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму основного долга, в размере 1/300 действующей на дату исполнения обязательств ставки рефинансирования ЦБ РФ и расходов по госпошлине в сумме 38 608,98 руб. (л.д. 3-5, 106-108).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 года по делу N А41-24342/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 117).

Не согласившись с данным судебным актом, ГАУЗ МО "Химкинская центральная клиническая больница" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 129).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки N ЛКС1 981/11-15 от 12.11.2015 (л.д. 27-30) и N 62-П/14 от 29.12.2014 (л.д. 31-36, далее - договоры), по условиям п.п. 1.1 которых поставщик (далее - истец) обязался поставить и передать в собственность покупателя лекарственные средства (товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Исходя из п. 4.2 договора N ЛКС1 981/11-15 от 12.11.2015 датой поставки товара считается дата поставки на склад покупателя и подписания сторонами (или их представителями) сопроводительных документов (товарная накладная).

Согласно п. 2.2 договора N ЛКС1 981/11-15 от 12.11.2015 оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, указанного в спецификации, на склад покупателя и оформления соответствующих сопроводительных документов (счет, счет-фактура, товарная накладная).

В соответствии с п. 3.2 договора N 62-П/14 от 29.12.2014 фактической датой поставки товара считается дата приемки, указанная уполномоченным представителем заказчика в товарной накладной.

Согласно п. 2.5 договора N 62-П/14 от 29.12.2014 заказчик производит оплату поставленной партии товара в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчет за поставленный товар производится в течение 60 банковских дней с момента поставки партии товара.

ЗАО "Ланцет" осуществило поставку товара в адрес ГАУЗ МО "Химкинская центральная клиническая больница" по договору N ЛКС1 981/11-15 от 12.11.2015 - по товарной накладной от 12.11.2015 N 151112092/1 (л.д. 39), по договору N 62-П/14 от 29.12.2014 - по товарным накладным от 28.07.2015 N 150728085/1, от 23.09.2015 N 150923061/1, от 06.10.2015 N 151006061/1, от 05.11.2015 N 151105091/1, от 12.11.2015 N 151112121/1, от 07.12.2015 N 151207122/1, от 11.12.2015 N 151211430/1 (л.д. 41, 43, 45 - 49, 51).

В соответствии с указанными товарными накладными поставщик поставил, а покупатель принял товар по договору N ЛКС1 981/11-15 от 12.11.2015 на сумму 5 190,24 руб. и по договору N 62-П/14 от 29.12.2014 на общую сумму 3 075 616,44 руб.

Поскольку ответчик товар в полном объеме не оплатил, у него перед истцом образовалась задолженность по договорам в размере 3 021 294,19 руб.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договорам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки истцом товара в адрес ответчика и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что истец не представил надлежащим образом оформленного и подписанного сторонами акта приема-передачи товара и акта сверки, которых, как утверждает ответчик, он не подписывал.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 454-491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 12.11.2015 N 151112092/1, от 28.07.2015 N 150728085/1, от 23.09.2015 N 150923061/1, от 06.10.2015 N 151006061/1, от 05.11.2015 N 151105091/1, от 12.11.2015 N 151112121/1, от 07.12.2015 N 151207122/1, от 11.12.2015 N 151211430/1 поставил ответчику товар на общую сумму 3 021 294,19 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком товара, поставленного по договору N 62-П/14 от 29.12.2014, платежными поручениями от 10.06.2016 N 2382 (л.д. 109), от 10.03.2016 N 940 и от 18.02.2016 N 510 (л.д. 99-100) в сумме 59 512,49 руб., размер задолженности по договорам составил 3 021 294,19 руб.

Спорные товарные накладные подписаны сторонами с проставлением печатей организаций (л.д. 39, 41, 43, 45 - 49, 51), что подтверждает факт принятия товара на указанную сумму ответчиком без каких-либо замечаний.

Товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 и являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемого товара, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адрес ответчика (адреса доставки товара), и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела копии накладных не являются надлежащими доказательствами поставки истцом товара, является необоснованным, так как товарные накладные содержат печать ответчика и подпись лица, получившего товар, с расшифровкой его фамилии и указанием должности. Следовательно, такие доказательства являются допустимыми доказательствами, подтверждающими поставку товара.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати организации рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой организации. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных накладных не заявлено, доказательств утраты печати не представлено.

Отсутствие двустороннего акта сверки взаимных расчетов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара.

Сведений о том, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика или были не уполномочены на получение товара в торговой точке, либо товар доставлен в торговую точку, не принадлежащую ответчику, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, доказательства оплаты задолженности за поставку товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика в указанном размере документально подтвержден, при отсутствии документальных доказательств оплаты ответчиком товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 23.10.2015 по 21.06.2016 в размере 118 340,86 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N ЛКС1 981/11-15 от 12.11.2015 в случае просрочки покупателем исполнения обязательств по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены исполненного, но неоплаченного обязательства за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 7.5 договора N 62-П/14 от 29.12.2014 в случае задержки платежей заказчиком против срока, указанного в договоре, поставщик вправе потребовать от заказчика выплату пени на сумму задержанного платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в настоящем договоре.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договорами срока оплаты товара, истец, руководствуясь п.п. 4.2 и 7.5 договоров, начислил ответчику пени на общую сумму 118 340,86 руб.

Представленный истцом расчет пени правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки с ответчика с 22.06.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 года по делу N А41-24342/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич