Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2007 г. N 09АП-9302/07

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2007 г. N 09АП-9302/2007

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

город Москва

03.08.2007 года

Дело N 09АП-9302/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Борисовой Е.Е. Колыванцева СЕ.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

от истца - Соседов Б.И. по дов. от 28.02.2007 г. N 2\18, Коньяков С.С. по дов. от 17.07.2007 г. N 1\16, Сарбаев К.Э. по дов. от 04.06.2007 г. от ответчика - Щипанов А.А. по дов. от 16.07.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй КС"

на решение от 03.05.2007 г. по делу N А40-9094/07-105-99 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голубевым Д.В. по иску ООО "Строй КС"

к ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНС" о взыскании 23 146,97 долларов США

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строй КС" с иском к ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНС" о взыскании 24 760,58 долларов США, составляющих 20 068,70 долларов США задолженности, 3 632,44 долларов США неустойки по договору подряда, 1 059,44 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец уменьшил сумму неустойки до 3 078,27 долларов США, отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем производство по делу в части взыскания 1 059, 44 долларов США процентов прекращено.

Решением суда от 03.05.2007 г. производство но делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059,44 долларов США прекращено. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что срок возврата гарантийного удержания не наступил, поскольку суду не представлено акта приемочной комиссии.

ООО "Строй КС", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что объект введен в эксплуатацию, претензий по качеству работ истцу предъявлено не было.

Представитель ООО "Строй КС", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНС", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что работы выполнены истцом некачественно, сумма гарантийного удержания направлена на исправление недоделок. В обоснование своих доводов представил договор подряда от 24.11.2005 г. с ООО "Строй Синтез", платежное поручение N 47878, заключение от 15.09.2005 г., договор аренды N 01-026-09 от 26.09.2005 г.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению ввиду нижеследующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда от 25.07.2005 г. N 1 Бал на производство строительных (монтажных) работ, в соответствии с которым ООО "Строй КС" (подрядчик) обязался завершить строительство и сдать в эксплуатацию объект, при надлежащий заказчику на правах аренды, расположенный по адресу: г. Балашиха, 22 км автодороги Москва-Н.Новгород, ТЦ "Вертикаль".

В соответствии с условиями договора (п. 3.6) заказчик производит гарантийное удержание в размере 10% от суммы денежных средств, причитающихся к выплате подрядчику по факту выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ)-

Согласно двустороннему акту выполненных работ от 29.08.2005 г. заказчик принял выполнение работ на сумму 201 076,25 долларов США.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной обеими сторонами, к оплате подлежит 201 076,25 долларов США.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составляет 20 107,63 долларов США.

Согласно п. 10.2 договора срок гарантии на комплекс выполненных работ составляет 12 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами акта приемочной комиссии. Процедура составления акта приемочной комиссии в договоре не установлена.

Согласно требованиям СНиП 3.01.04-87 объекты, законченные строительством, должны предъявляться к приемке заказчиком, которым назначаются и рабочие комиссии. Доказательств окончательной приемки работ ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции запросил у ответчика акт приемочной комиссии, для чего рассмотрение дела было отложено, однако ответчиком акта приемочной комиссии представлено не было. При этом, объект введен в эксплуатацию, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что акта, предусмотренного договором, при приемке объекта в эксплуатацию составлено не было.

Согласно ст. 10 договора в случае обнаружения дефектов в период гарантийной эксплуатации, устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

Поскольку заказчиком работы приняты без замечаний, суду не представлено доказательств выполнения работ некачественно, суд апелляционной инстанции считает, что работы подлежат оплате в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку акт приемки подписан без замечаний. После приемки работ ответчик не обращался к истцу с требованиями устранить недостатки в установленном законом и договором порядке, доказательств тому не представлено.

Заключение от 15,09.2005 г. не может быть принято судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств вызова истца для составления дефектной ведомости. В соответствии с п. 10.3 при неустранении дефектов, указанных в двустороннем акте, в установленный срок, заказчик вправе устранить недоделки силами сторонней организации. Однако, как следует из представленных документов, 15.09.2005 г. сторонней организацией составлено заключение по результатам работ, проведенных истцом согласно указанному договору. Суду не представлено доказательств вызова представителя истца для составления данного заключения.

Как следует из материалов дела, ответчик к истцу обратился только 15.12.2006 г. с письмом об устранении недоделок (л.д. 60), т.е. спустя 1.5 года после приемки выполненных работ.

Согласно требованиям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику- Исходя из представленных ответчиком документов следует, что им составлялись служебные записки, письма, замечания по выполненным работам, однако доказательств о направлении их в установленные сроки истцу не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком нарушены требования ст. ст. 720, 723, 724 ГК РФ и условия договора. Ответчик, не расторгнув договор подряда с истцом, заключил договор с иной организацией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что эксплуатация объекта (ресторана) начата в сентябре 2005 г., что подтверждено сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности заявленной истцом в сумме 20 068, 70 долларов США, которая подлежит взысканию на основании ст. ст. 702,711 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку платежа, поскольку с учетом трактовки п.п. 3.6, 10.2 договора невозможно установить период просрочки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 г. по делу N А40-9094/07-105-99 изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 20 068,70 долларов США долга отменить. Взыскать с ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНС" в пользу ООО "Строй КС" 20 068,70 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. В остальном решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНС" в пользу ООО "Строй КС" расходы по госпошлине но иску в сумме 11 374 руб. 03 коп. и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 900 руб.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Борисова Е.Е. Колыванцев СЕ.