Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-602/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А60-42299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Вайгандта Геннадия Яковлевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2016 года,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

о распределении судебных расходов

по делу N А60-42299/2015

по иску индивидуального предпринимателя Вайгандта Геннадия Яковлевича (ИНН 660900051690, ОГРНИП 304660930700025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6639022425, ОГРН 1116639001115), индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Борисовне (ИНН 660900454361, ОГРНИП 307663922100049), Городскому округу Заречный в лице Администрации городского округа Заречный, Заречному муниципальному унитарному предприятию "База снабжения" (ИНН 6609001837, ОГРН 1026600834270), индивидуальному предпринимателю Шлемову Александру Викторовичу (ИНН 667471112792, ОГРНИП 304667435800326), обществу с ограниченной ответственностью "Атолл-Вега" (ИНН 6609010782, ОГРН 1046600430403), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании сделок недействительными применении последствий недействительности сделок,

установил:

Предприниматель Вайгандт Г.Я. просил признать недействительным договор субаренды N 1 от 01.01.2015 между ООО "Альянс" и предпринимателем Поповой С.Б., признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:0645, а также применить последствия недействительности сделок и признать договор аренды N 35 от 04.09.2003 в части передачи земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:0645 прекращенным, признать право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:0645 с 10.08.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Ответчики 29.03.2016 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" просило взыскать с предпринимателя Вайгандта Г.Я. 75 000 руб., в том числе 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 25 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Атолл-Вега" просило взыскать с предпринимателя 40 000 руб., в том числе 25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

ЗМУП "База снабжения" просило взыскать с истца 55 000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя: 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 25 000 руб. за представление интересов в апелляционном суде.

Предприниматель Попова С.Б. просило взыскать 75 000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя: 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 25 000 руб. за представление интересов в апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года с индивидуального предпринимателя Вайгандта Геннадия Яковлевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" взыскано 40 000 руб. судебных издержек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атолл-Вега" 15 000 руб. судебных издержек, в пользу Заречного муниципального унитарного предприятия "База снабжения" 20 000 руб. судебных издержек в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Борисовны взыскано 40 000 руб. судебных издержек.

Предприниматель Вайгантдт Г.Я. обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, уменьшить размер взыскиваемых расходов. Податель жалобы указывает на чрезмерность и неразумность заявленных расходов. В обоснование ссылается на стоимость услуг, размещенных на сайтах юридических компаний: ООО "СпецПрофи", Юридический центр "Право 24" (ИП Первухина Э.А.), юридическая компания "Контракт", Агентство юридической помощи "Лабиринт права", ООО "Бюро Правовой Безопасности", юридическое агентство "ХАЙ-ТЭК ПРАВО". Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что предприниматель Вайгандт Г.Я. является инвалидом второй группы, его доходом является пенсия по инвалидности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в апелляционный суд представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Общество "Альянс" в обоснование представило договор оказания юридических услуг от 10.09.2015 N 10/09/2015/1 с ИП Сергеевой С.Ю., предметом которого является оказание таких услуг, как составление отзыва на исковое заявление и представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-42299/2015 (п.п. 1.2.1., 1.2.2. договора). Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. (п. 2.1. договора). Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 10.09.2015 на сумму 50 000 руб. и акт выполненных работ/услуг от 09.12.2015 г. к договору от 10.09.2015 N 10/09/2015/1.

Обществом представлен также договор оказания юридических услуг от 19.02.2016 N 13-2016 с индивидуальным предпринимателем Поповой С.Б., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайгандта Г.Я. на решение суда по делу N А60-42299/2015 от 08.12.2015 и представлению интересов общества в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (п.п. 1.2.1.. 1.2.2. договора). Стоимости услуг определена в размере 25 000 руб. (п. 2.1. договора).

Кроме того, обществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.02.2016 N 3 на сумму 25 000 руб. и акт выполненных работ/услуг от 04.03.2016 к договору N 13-2016 от 19.02.2016.

Общество "Атолл-Вега" представило договор на оказание юридических услуг от 21.09.2015 N 21/09/2015/1 с индивидуальным предпринимателем Сергеевой С.Ю., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 21.09.2015 на сумму 25 000 руб., акт выполненных работ/услуг от 09.12.2015; договор на оказание юридических услуг от 19.02.2016 N 14-2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 от 19.02.2016 на сумму 15 000 руб., акт выполненных работ/услуг от 04.03.2016.

ЗМУП "База снабжения" представило договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Сергеевой С.Ю. от 21.09.2015 N 21/09/2015/1, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 от 21.09.2015 на сумму 30 000 руб., акт выполненных работ/услуг от 09.12.2015; договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Сергеевой С.Ю. от 19.02.2016 N 11-2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 19.02.2016 на сумму 25 000 руб., акт выполненных работ/услуг от 04.03.2016.

Индивидуальный предприниматель Попова С.Б. представила договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Сергеевой С.Ю. от 10.09.2015 N 10/09/2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.09.2015 на сумму 50 000 руб., акт выполненных работ/услуг от 09.12.2015; договор на оказание юридических услуг с ИП Сергеевой С.Ю. от 19.02.2016; N 12-2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 19.02.2016 на сумму 25 000 руб., акт выполненных работ/услуг от 04.03.2016.

Факт привлечения ответчика представителя Сергеевой С.Ю. подтверждается тем, что документы от имени ответчиков подписаны Сергеевой С.Ю., действующей на основании доверенностей. Интересы ответчиков в суде также представляла Сергеева С.Ю., что следует из протоколов судебных заседаний.

Истец заявил о чрезмерности и неразумности расходов.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение довода о чрезмерности и неразумности не представил.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств чрезмерности распечатки прайсов в связи с тем, что они содержат ориентировочные минимальные расценки на оказываемые компаниями услуги, не учитывающие обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем проделанной представителем работы, суд не признал заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя разумными, уменьшил сумму расходов.

С учетом изложенного суд удовлетворил заявления частично и взыскал на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов на представителя в пользу ООО "Альянс" 40 000 руб. (25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 15 000 руб. - апелляционной инстанции), в пользу ООО "Атолл-Вега" 15 000 руб. (10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно), в пользу ЗМУП "База снабжения" 20 000 руб. (10 000 руб. и 10 000 руб. соответственно) и в пользу ИП Поповой С.Б. 40 000 руб. (25 000 руб. и 15 000 руб. соответственно). Итого одному представителю четырех лиц, участвующих в деле в качестве ответчиков, с идентичной позицией полагается 115 000 руб., что разумно и соответствует проделанной фактически работе и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов в большей мере, чем это сделал суд первой инстанции.

Скудное имущественное положение Вайгандта Г.Я. доказательно не подтверждено, предпринимательский статус им не утрачен, существо рассмотренного иска в отношении принадлежащего истцу объекта коммерческой недвижимости противоречит утверждению истца о недостаточности доходов для покрытия судебных издержек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А60-42299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина