Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-45442/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-136563/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "Балтийский Банк"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-136563/16 судьи Алексеева А.Г.(113-1186)

по иску ПАО "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139)

к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Пьянкова А.В. по дов. от 16.12.2015 N 608;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Балтийский Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 2 132 000 руб. страхового возмещения и о признании незаконным отказа ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения по договору (полису) N 27850020-586704-000768 страхования ценного имущества при хранении и перевозке.

Определением от 28.06.2016 исковое заявление, приложенные к нему документы, а также госпошлина были возвращены ПАО "Балтийский Банк" в связи с неподсудность дела Арбитражному суду г. Москвы.

ПАО "Балтийский Банк" не согласилось с судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и направить исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. В обоснование указывает на то, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражным судом не было учтено, что при заключении Договора стороны установили договорную подсудность - Арбитражному суду г.Москвы.

Как следует из материалов дела, по данным официального сайта ФНС России, ответчик 14.04.2016 произвел смену наименования, а также адрес регистрации на новый адрес: 140002, Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает, что определение не подлежит отмене

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Положения статьи 37 АПК РФ предусматривают возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как следует из п.12.12 договора (полиса) N 27850020-586704-000768 страхования ценного имущества при хранении и перевозке, заключенного 29 июня 2015 года между ПАО "Росгосстрах" (Страховщик) и ПАО "Балтийский Банк" (Страхователь): "Условия, не оговоренные настоящим Договором страхования, регламентируются Правилами и действующим законодательством РФ. Все разногласия, по которым стороны не могут достичь договоренности путем переговоров, решаются в Арбитражном суде г.Москвы".

Согласно положениям ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы буквальное толкование упомянутого п.12.12 договора указывает на то, что его содержание относится к разногласиям по не оговоренным условиям Договора страхования, а не к судебным спорам возникающим при его исполнении.

Иные доказательства установления сторонами договорной подсудности по разрешению в Арбитражном суде г.Москвы споров, возникающих при исполнении упомянутого Договора, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного с учетом данных официального сайта ФНС России, адрес регистрации ответчика, определение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.35, 37, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-136563/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов