Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-12020/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и пени в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-60529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ермакова Ю.К. по доверенности от 19.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12020/2016) Общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-60529/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Дочернего предприятия "Петропавловское отделение" Федерального государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор"

о взыскании

установил:

Дочернее предприятие "Петропавловское отделение" Федерального Государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (адрес: 150001, Республика Казахстан, г. Петропавловск, ул. Сатпаева, д. 44, БИН 980440001669, ИИК: KZ434322203643S00063, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (ОГРН 1107847328731, адрес: 198035, ул. Двинская, д. 3, кор./стр. А, оф. 177, далее - ответчик) 5 137 418,32 руб. задолженности, 596 971,42 руб. пени, 133 974,99 руб. судебных издержек.

Решением суда от 14.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 5 137 418,32 руб. задолженности, 596 971,42 руб. пени, 51 672 руб. расходов по государственной пошлине, 89 877,26 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что требования истца о взыскании задолженности являются преждевременными, поскольку момент оплаты, предусмотренный договором, не наступил. Кроме того, ответчик считает, что истец не подтвердил надлежащими доказательства факт несения расходов, связанных с оплатой проезда и выплатой суточных представителю, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 30.07.2014 N 499, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме Приложения N1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ориентировочная сумма договора составляет 20 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора оплата за ремонт грузовых вагонов производится заказчиком со стопроцентной предоплатой, исходя из стоимости, указанной в приложении N 2, за каждую партию грузовых вагонов, не позднее 5 банковских дней до подачи вагонов в ремонт путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет - в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения документов.

Также, сторонами заключен договор от 24.06.2014 N РТО-24/06/14/009314/67, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧД подрядчика с оказанием услуг по погрузке/ выгрузке.

Согласно пункту 2.3.3. договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложения N 4 к договору, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.9. договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов.

Пунктом 5.1.означенного договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 и сроков оплаты за хранение запасных частей, предусмотренных разделом 2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки, в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 7.4. договора N 499 от 30.07.2014 за нарушение заказчиком сроков оплаты ха выполненный ремонт грузовых вагонов, предусмотренных в п. 2.3. договора, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Как следует из материалов дела, истцом произведен ремонт грузовых вагонов по вышеуказанным договорам. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 134 418,32 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.05.2015 N НОДЮ-4/34, от 05.08.2015 с требованием оплаты задолженности и пени. Оставление данных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру в части требований о взыскании задолженности и пеней, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме в указанной части. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворены судом частично, ввиду не обоснования необходимости участия в деле технического ведущего инженера Саможенова А.С.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела доказательствами (актами выполненных работ, справками 26612, уведомлениями ВУ-23-М, ВУ-36-М, расчетно-дефектными ведомостями и иными доказательствами, подписанным ответчиком с проставлением печати организации последнего). Также сторонами подписаны акты сверки расчетов по состоянию на 14.01.2015, на 14.07.2015.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты работ. Таким образом, на стороне ответчика имеется обязанность по оплате 5 137 418,32 руб. задолженности в пользу истца.

За нарушение срока оплаты выполненных работ, истец на основании пунктов 5.1 и 7.4 указанных договоров начислил ответчику пени, размер которых по состоянию на 24.12.2015 составил 596 971,42 руб. Произведенный истцом расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления и взыскания пени отклоняются апелляционным судом, поскольку факт подписания актов выполненных работ и актов сверки расчетов свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о возникновении у ответчика обязанности по оплате принятых работ.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 133 974,99 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил Приказ N 77 от 09.12.2015 о направлении в командировку Ермакову В.И. - юрисконсульта 1 категории, железнодорожные билеты N ЭВ2010650077279, ЭВ2010650077282, авансовый отчет N77, справка N0896, чеки 204, 206, 205, 166, 167; Приказ N117 от 10.12.2015 о направлении в командировку Шумячкину К.В. - ведущего бухгалтера, железнодорожные билеты N ЭВ2010650077281, ЭВ2010650077284, авансовый отчет N146, справка N0895, чеки 202, 168, 198, 203, 169, 201; Приказ N116 от 10.12.2015 о направлении в командировку Саможенова А.С. - ведущего инженера, железнодорожные билеты N ЭВ2010650077280, ЭВ2010650077283, авансовый отчет N147, справка N0897, чеки 209, 170, 207, 172, 171, 208, сведения о курсе обмена валют по состоянию на 19-21 декабря 2015 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных издержек в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Судом правомерно исключены из подлежащей взысканию суммы расходы, связанные с оплатой проезда, проживания и суточных инженера Саможенова А.С., поскольку необходимость участия в деле указанного сотрудника не была обоснованна истцом. Истец решение суда в данной части не оспаривает.

В остальной части требования истца о взыскании судебных издержек суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки данного вывода суда. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма судебных издержек является разумной.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-60529/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова