Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-14530/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А32-19363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представителя Голубева Р.Г. по доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принцип"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-19363/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техальянс"

(ИНН 2318048760, ОГРН 142366012073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип"

(ИНН 2320168479, ОГРН 1082366003730)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Цатуряном Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техальянс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки бетона от 29.06.2015 N 31П/ТХА/2015 в размере 2 835 290 рублей, неустойки за период с 30.07.2015 по 30.05.2016 в размере 748 048 рублей 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 917 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Принцип" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техальянс" взыскана задолженность в размере 2 835 290 рублей, неустойка в размере 707 723 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 456 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт поставки подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за поставленный товар.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его составленным методологически и арифметически неверно. Суд произвел перерасчет пени, размер пени с 30.07.2015 по 30.05.2016 составил 707 723 рубля 07 копеек, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за нарушение договорных условий. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Принцип" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в нарушение пункта 4.2.1. договора поставки копии УПД не содержат ссылки на наличие доверенностей от ответчика с соответствующими полномочиями лиц, подписавших УПД. К иску не приложены доверенности на получение у поставщика товарно-материальных ценностей должностными лицами покупателя.

Ответчик подтверждает, что товар был получен от истца на основании договора поставки бетона от 29.06.2015 N 31П/ТХА/2015 на сумму 1 000 000 рублей.

Платежным поручением от 26.11.2015 N 897, ссылка на которое имеется в иске, произведена оплата полученного товара.

Заявитель указал, что ссылка в решении на акт сверки неправомерна, так как акт сверки не является первичным документом. В отсутствие у истца первичных документов, оформленных уполномоченными лицами от ответчика, ответчик не признает сумму задолженности, указанную в акте сверки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указал, что апелляционная жалоба подана ответчиком с нарушением месячного срока подачи жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что согласно штампу почтовой организации на лицевой стороне конверта, в котором была направлена жалоба, жалоба подана 18.08.2016. Поскольку полный текст решения был изготовлен 19.07.2016, жалоба подана ответчиком в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки. В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки от 22.07.2016, в котором, по мнению ответчика,10.06.2016 стоимость выполненных работ зачтена в стоимость бетона.

В целях всестороннего исследования спора апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела представленный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки бетона от 29.06.2015 N 31П/ТХА/2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить товар в ассортименте, согласованном сторонами в спецификации на поставку товара (приложение N 1), а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена за единицу товара определяется спецификацией (далее - приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Оплата по договору производится в течение 30 календарных дней с момента фактической отгрузки товара, на основании выставленного поставщиком счета (пункт 3.3 договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору) сторонами согласован товар - бетон БСТ В 25 (М-350) F150 W6 П 4, а также стоимость за единицу товара - 3 800 рублей за м3. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 835 290 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными обеими сторонами.

С учетом произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению от 26.11.2015 N 897 сумма долга составила 2 835 290 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.02.2016 N 22 оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами, подтверждается поставка товара на сумму 3 835 290 рублей, с учетом произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению от 26.11.2015 N 897 сумма долга составила 2 835 290 рублей.

Поскольку ответчиком подтверждение оплаты не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 835 290 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.07.2015 по 30.05.2016 в размере 748 048 рублей 57 копеек.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты за товар, установленного пунктом 3.3 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по соответствующему счету или от оставшейся суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Установив методологическую и арифметическую неверность расчета истца, суд произвел перерасчет пени, согласно которому размер пени составил 707 723 рубля 07 копеек.

Произведенный судом перерасчет сторонами не оспаривается.

Ответчиком о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Ссылаясь на пункт 4.2.1. договора поставки, ответчик не учел, что назначение ответственного лица за приемку товара является обязанностью покупателя, и преследует целью по смыслу пунктов 4.2.1.- 4.2.3. договора контроль приемки товара со стороны покупателя. Неисполнение данной обязанности влечет негативные последствия именно для покупателя, так как в силу пункта 4.2.3. договора в случае непредставления ответственным лицом покупателя транспортной накладной с отметкой о получении товара на объекте (складе) покупателя поставка будет считаться осуществленной в соответствии со сведениями, указываемыми поставщиком в товаросопроводительных документах. Претензии покупателя по количеству и ассортименту товара в таком случае не принимаются.

В силу пункта 4.2. договора поставка товара считается произведенной, а товар - переданным с момента подписания уполномоченными представителями сторон транспортных накладных на получение товара.

Счета-фактуры содержат оттиск печати ответчика и подписи принимающего лица. Наличие печати у работника общества свидетельствует о том, что полномочия на принятие данным лицом товара явствовали из обстановки. О фальсификации счетов-фактур, как и о хищении печати, ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Факт поставки спорного количества бетона признан представителем ответчика и в заседании апелляционного суда.

В отношении довода о неправомерном принятии судом акта сверки апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется только односторонний акт сверки, представленный истцом. В основание принятия решения данный акт не положен, указания на акт сверки решение, вопреки доводам ответчика, не содержит.

Акт сверки от 22.07.2016, представленный ответчиком суду апелляционной инстанции, не может быть принят судом как достаточное доказательство отсутствия задолженности перед истцом.

Довод ответчика о зачете требований несостоятелен.

Согласно пунктам 1 и 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 заявление о зачете должно быть сделано до предъявления иска, а после предъявления иска ответчик может защищать свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Апелляционный суд отмечает, что указанный акт сверки составлен после вынесения судом решения по делу. В досудебном порядке вопрос о зачете требований сторонами не был разрешен, встречное требование в ходе судебного процесса не заявлялось.

Кроме того, ответчик в данном акте признает факт поставки бетона в заявленном истцом объеме, что также свидетельствует о правомерности требований истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-19363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина