Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-24421/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-42403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Борисова М.Б. - доверенность от 05.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24421/2016) ООО "М-СТИЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-42403/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "М-СТИЛЬ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, ЦОПАЗ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (ОГРН 1037867005461; адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7; далее - ООО "М-Стиль", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.08.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек ООО "М-Стиль" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, снизив размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, ниже низшего предела. Податель апелляционной жалобы указывает, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, после составления протокола спорная конструкция была демонтирована ООО "М-Стиль", в связи с чем, по мнению подателя жалобы, сумма штрафа в размере 250 000 руб. является завышенной и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.02.2016 ЦОПАЗ проведен осмотр принадлежащих ООО "М-Стиль" помещений, территории и находящихся там вещей и документов, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 60, в ходе которого выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку, представляющая собой виниловое полотно, имеющее информационное поле, размером 5 метров по горизонтали и 10 метров по вертикали. Рекламная конструкция размещена на фасаде здания БЦ "Сенатор" по указанному адресу. На рекламной конструкции размещена информация следующего содержания: "Сенатор - Аренда офисов 332-30-00 - www.senator.spb.ru".

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 18.02.2016 с приложением фотоматериалов.

Определением от 18.04.2016 ЦОПАЗ в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений 18.05.2016 ЦОПАЗ в отношении ООО "М-Стиль" составлен протокол АП-Юр N 291 об административном правонарушении юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены ЦОПАЗ в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно установил в действиях Общества событие инкриминируемого правонарушения, в связи с чем заявленные требования удовлетварил.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 18.02.2016, определением от 18.02.2016, протоколом об административном правонарушении от 18.05.2016), Общество без соответствующего разрешения уполномоченного органа установило и эксплуатирует по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 60, рекламную конструкцию - виниловое полотно, имеющее информационное поле, размером 5 метров по горизонтали и 10 метров по вертикали с содержания: "Сенатор - Аренда офисов 332-30-00 - www.senator.spb.ru".

Спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ, поскольку использованные в названной конструкции методы, способ и место их размещения однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса непосредственно к рекламируемым услугам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для исполнения требований действующего законодательства о рекламе.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Арбитражный суд первой инстанции при назначении наказания обществу в виде штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Судом первой инстанции были учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Снижение размера административного штрафа ниже 250 000 руб. в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Управления, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2016 года по делу N А56-42403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-СТИЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова