Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-45240/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-22061/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-74006/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солодухина Дмитрий Валентинович на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40- 74006/16, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ОАО КБ "МАСТ-БАНК" к ООО "АЛЬТАИР", Солодухин Д.В. о расторжении договора, взыскании 32 219 095 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "АЛЬТАИР" - не явился, извещен;

от Солодухина Д.В. - Гартман Е.А. по доверенности от 31.05.2016 г. N 26 АА261005;

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "МАСТ-БАНК" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬТАИР", Солодухин Д.В. (далее - ответчики) о расторжении договора, взыскании 32 219 095 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Расторгнуть заключенный 07.08.2013 между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "МАСТ- БАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739199124) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (ОГРН 1142651018806) Кредитный договор N 111-КР. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (ОГРН 1142651018806) солидарно с Солодухиным Дмитрием Валентиновичем в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МАСТ-БАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739199124) задолженность по Кредитному договору N 111-КР от 07.08.2013 в размере 29 000 000 руб. (двадцать девять миллионов рублей) по кредиту, 4 715 512 руб. 01 коп. (четыре миллиона семьсот пятнадцать тысяч пятьсот двенадцать рублей одна копейка) по процентам и 985 702 руб. 68 коп. (девятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот два рубля шестьдесят восемь копеек) пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Солодухин Дмитрий Валентинович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе. Полагает, что дело должно было быть передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Ставропольского края.

В судебном заседании представитель ответчика Солодухина Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СГ-ТРЕЙД" получило денежные средства от ОАО "Национальный банк развития бизнеса" на основании и условиях Кредитного договора N 111-КР от 07.08.2013 с учетом дополнительных соглашений к нему денежные средства в размере 30 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 15% годовых на срок до 31.07.2018.

По Договору цессии (об уступке права требования) N 009-ДЦ от 26.02.2014 права требования по Кредитному договору N 111-КР от 07.08.2013 перешли к истцу.

Уступленные права истцом оплачены, не оспариваются.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ заемщик ООО "СГ-ТРЕЙД" прекратило свою деятельность 08.12.2014 вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО "АЛЬТАИР", в связи, с чем последний в силу ст.ст.57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником по правам и обязанностям заемщика.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 20.08.2015 просроченная задолженность по кредитному договору составляет 29 000 000 руб. по кредиту, 1 453 972 руб. 60 коп. по процентам.

Исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору N 111-КР от 07.08.2013 в полном объеме, включая проценты и пени, обеспечено поручительством Солодухина Дмитрия Валентиновича по Договору поручительства N 111-ДП от 12.08.2013.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, требование о взыскании задолженности по кредиту в размере 29 000 000 руб., процентам за пользование кредитом в размере 4 715 512 руб. 01 коп., расчет которых проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи, с чем на основании положений ст.330 ГК РФ и п. 6.1 кредитного договора признано обоснованным требование банка о взыскании пени в размере 985 702 руб. 68 коп., расчет которой судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика пени в размере 985 702 руб. 68 коп компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело должно было быть передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Ставропольского края апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Поскольку, Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 24.02.2016 идентичное исковое заявление ОАО КБ "МАСТ-БАНК" к ООО "АЛЬТАИР" и Солодухину Д.В.было возвращено на основании ст. 134 ГПК РФ как неподведомственное, истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы, таким образом реализуя свое право на защиту своих прав и интересов. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом, при передаче дела по подсудности судом было бы нарушено право истца на доступ к правосудию, в связи с суд правомерно признал требование о взыскании с поручителя задолженности обоснованным и подлежащим рассмотрению в арбитражном суде г.Москвы.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-74006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская