Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-12141/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А50-1292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от ответчика: Потеева Г.М., паспорт, доверенность;

от истца: не явились;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2016 года

по делу N А50-1292/2016,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО ФЕСТ" (ОГРН 1145958042900, ИНН 5948996487)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации Индустриального района города Перми, Муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Индустриального района", страховое акционерное общество "ВСК", открытое акционерное общество "Пермавтодор", Ступаневич Максим Олегович,

о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО ФЕСТ" (далее - ООО "АВТО ФЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (далее - ООО "СМУ N 34", ответчик) о взыскании 45 600 руб. 65 коп. ущерба.

Определениями Арбитражного суда Пермского суда от 02 февраля 2016 от 28 марта 2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование г. Пермь в лице территориального органа администрации города Перми - Администрации Индустриального района города Перми, Муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Индустриального района" страховое акционерное общество "ВСК", открытое акционерное общество "Пермавтодор", Ступаневич Максим Олегович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 04 июля 2016 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "СМУ N 34" в пользу ООО "АВТО ФЕСТ" взыскано 45 600 руб. 65 коп. ущерба, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "СМУ N 34", не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, передано в содержание субподрядчику открытому акционерному обществу "Пермавтодор", непосредственно осуществляющему содержание данной дороги. Следовательно, по мнению апеллянта, ООО "СМУ N 34" является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что суд, опираясь на недостоверное доказательство, а именно на акт выявленных недостатков от 24.11.2015, не учел, что в нем не указано на какой полосе проезжай части имелись данные недостатки. А также, что свидетели, подписавшие акт выявленных недостатков в содержании дорог, засвидетельствовали размеры выбоины, однако, также не подтверждают, что именно в этом месте произошло ДТП и по заявленным истцом причинам.

Считает, что в данном случае истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной следственной связи с произошедшим ДТП и какими либо действиями ООО "СМУ N 34". Также, не согласен с размером предъявленного ущерба, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства.

От ООО "АВТО ФЕСТ" и Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации Индустриального района города Перми поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Данные ходатайства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие с участием водителя Ступаневича М.О. управлявшего автомобилем Hyundai Elantra Г/Н К990АМ/159 принадлежащего на праве собственности ООО "АВТО ФЕСТ", в результате чего, как указывает истец автомобиль получил механические повреждения.

Согласно, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ожеговым М.С., на участке г. Перми по ул. Шоссе Космонавтов, 240 выявлены недостатки, а именно: в нарушении пункта 3.1.2 ГОСТ Р50597- 1993 на проезжей части имеется дефект покрытия (выбоины) в виде ямы длиной 2,5 метра, шириной 1,3 метра, глубиной 10 сантиметров (л.д.24).

По факту обращения водителя Ступаневича М.О. в Администрацию Индустриального района города Перми, последней был дан ответ о том, что участок дороги, расположенный рядом со зданием по адресу г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 240, находится на содержании муниципального казенного учреждения "Благоустройство Индустриального района".

Подрядной организацией, непосредственно осуществляющей работы по содержанию и текущему ремонту в рамках муниципального контракта является ООО "СМУ N 34" (л.д.14).

Между муниципальным казенным учреждением "Благоустройство Индустриального района" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ N 34" (Подрядчик) 14.10.2013 был заключен муниципальный контракт N 40/О-2013 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми (л.д.93-107).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта по настоящему Контракту Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах (далее - Объект), указанных в Приложении N 1 к Контракту, с проведением регулярного осмотра Объекта.

В указанном Приложении N 1, содержащим перечень Объектов, усматривается, в том числе, и наличие спорного по делу участка от ул. Стахановская до моста через реку Мулянка.

В соответствии с указанным контрактом в обязанности Подрядчика входит содержание дорог в соответствии с нормативными требованиями (пункта 1.3, пункта 6.1.1 контракта), ежедневные осмотры дорог и ограждение участков, угрожающих безопасности дорожного движения или принятие иных мер по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности (пункт 2.4.1, подпункты 6.1.9-6.1.10 муниципального контракта). Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам в результате неисполнения либо некачественного исполнения обязательств по контракту, требований нормативной документации, а также в результате не проведения регулярного осмотра дороги (подпункты 8.2-8.3 контракта).

Полагая, что повреждение автомобиля произошло в результате несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТа Р-50597-93 истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия ущерба в сумме 45 600 руб. 65 коп., возникшего у истца по вине ответчика в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, подтверждается материалами дела, доказано наличие состава правонарушения, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец, с целью проведения оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также с целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства обратился к индивидуальному предпринимателю Комаровскому Дмитрию Александровичу (далее - ИП Комаровский Д.А.).

Согласно экспертному заключению ИП Комаровского Д.А. от 25.11.2015 N 1053/12/15 о размере компенсации за восстановление транспортного средства стоимость восстановления с учетом износа составила 36 567,65 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила - 5 033 руб.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере в размере 4 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства от 09.12.2015 N 1053/12/15 (л.д.25-26), актом приемки выполненных работ на сумму 4 000 руб. (л.д.26), а также экспертным заключением (л.д.27-28).

Факт осуществления ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак К990АМ/159 обществом "СМУ N 34", сторонами не оспаривается.

Согласно статье 16 от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В подпункте 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения застрахованного транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "СМУ N 34" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к указанному обществу ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Доказательств того, на момент получения транспортным средством повреждений участок дороги соответствовал нормативным требованиям, ответчиком представлено не было.

Довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, между ООО "СМУ N 34" и ОАО "Пермавтодор" заключен договор субподряда N 331/13-СДО от 15.10.2013. Согласно п 1.1 Договора субподряда установлено, что Генподрядчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах, указанных в Приложении N 1 к Договору, с проведением регулярного осмотра Объекта. В перечень объектов, переданных на содержание включается Объект - Шоссе Космонавтов (от ул. Стахановской до моста ч/з реку Мулянка), то есть участок дороги на котором произошло ДТП с участием истца (л.д. 78).

Факт передачи, ответчиком своих функций по содержанию дорог ОАО "Пермавтодор" не является основанием для освобождения ООО "СМУ N 34" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию дорог, поскольку ответчик должен был осуществлять контроль за надлежащим выполнением работ по муниципальному контракту.

Также суд обращает внимание на тот факт, что ООО "СМУ N 34" вправе обратиться с иском к ОАО "Пермавтодор" об установлении надлежащего/ненадлежащего исполнения обязанностей субподрядчика перед подрядчиком.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной следственной связи с произошедшим ДТП и какими либо действиями (бездействиями) ООО "СМУ N 34" является несостоятельным, поскольку противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.11.2015, составленный инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, свидетельствует о наличии недостатков участка дороги, на котором произошло ДТП. Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, представляется возможным сделать вывод о том, что именно недостатки в содержании дороги привели к дорожно-транспортному происшествию.

Также ответчик не согласен с размером предъявленного ущерба. Из содержания апелляционной жалобы видно, что ответчик по существу результаты экспертизы не оспаривает, а считает, что допущены процессуальные нарушения в ходе проведения экспертизы. Однако, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком (в порядке ст. 82 АПК РФ) не заявлялось, результаты экспертизы доказательствами не опровергнуты.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 08.07.2016 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2016 года по делу N А50-1292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова