Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-12141/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А50-1292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при участии:

от истца - Аширова Г.Р., доверенность от 28.06.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительно-монтажное управление N 34"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2016 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "АвтоФест" о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Самаркиным В.В.

в рамках дела N А50-1292/2016

по иску ООО "АвтоФест" (ОГРН 1145958042900, ИНН 5948996487)

к ООО "Строительно-монтажное управление N 34" (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации Индустриального района города Перми, Муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Индустриального района", страховое акционерное общество "ВСК", открытое акционерное общество "Пермавтодор", Ступаневич Максим Олегович

о взыскании 45 600 руб. 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоФест" (далее - ответчик, ООО "АвтоФест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2016) заявление удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (далее - ответчик, ООО "СМУ-34") в пользу ООО "АвтоФест" взысканы судебные издержки в размере 32 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "СМУ-34" с вынесенным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на чрезмерность и необоснованность взысканных расходов. Отмечает, что в рамках настоящего дела обозначенной истцом в заявлении объем работы (составление и подача ходатайства о назначении экспертизы, составление и подача заявления о возобновлении производства по делу, подготовка и участие в 10 судебных заседаниях) фактически оказан не был; дело был принято к рассмотрению в общем порядке; по делу состоялось всего три судебных заседания, при этом представитель истца участвовал лишь в двух; в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участи не принимал; услуги по информированию о возможных вариантах решения спорного вопроса на досудебной стадии к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; истцом не представлен платежный документ, свидетельствующий об оплате услуг в заявленном размере, равно как не представлены доказательства разумности взыскания расходов в заявленном объеме; ответчиком проанализирована средняя стоимость юридических услуг в г.Перми и установлено, что заявленная сумма явно превышает сложившуюся в регионе стоимость данного рода услуг.

До начала судебного разбирательства от истца и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не потупили.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, удовлетворены исковые требования ООО "АвтоФест"" о взыскании с ООО "СМУ-34" денежных средств в размере 45 600,65 руб.,

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО "АвтоФест" по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом фактически в пользу ООО "АвтоФест".

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов истец в материалы дела представил: договор возмездного оказания услуг от 01.01.2015, дополнительное соглашение от 11.02.2016, акт от 26.10.2016 N 268, платежное поручение от 27.10.2016 N 509 на сумму 40 000 руб.

Судом также установлено, что согласно пункту 1 договора возмездного оказания услуг от 01.01.2015 с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2016, заключенного между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авторитейл Групп" (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает па себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги: изучение судебной практики, ее анализ; подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе, отзыва на исковое заявление и др.; консультирование Заказчика; участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанции.

Условие об оплате предоставленных услуг согласовано сторонами в пункте 3 представленного соглашения, в соответствии которым стоимость представительских услуг Исполнителя составляет сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Платежным поручением от 27.10.2016 N 509 подтверждается оплата истцом услуг оказанных Исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Авторитейл Групп".

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил возражения относительно предъявленных истцом к возмещению судебных расходов. По мнению ответчика, предъявленные к взысканию судебные расходы являлись чрезмерно завышенными и необоснованными; в рамках настоящего дела не оказывались заявленные истцом услуги по составлению и подаче ходатайства о назначении экспертизы, составлению и подаче заявления о возобновлении производства по делу, подготовке и участию в 10 судебных заседаниях; по делу состоялось всего три судебных заседания, при этом представитель истца участвовал лишь в двух; в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участи не принимал; дело был принято к рассмотрению в общем порядке; услуги по информированию о возможных вариантах решения спорного вопроса на досудебной стадии к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; истцом не представлен платежный документ, свидетельствующий об оплате услуг в заявленном размере, равно как не представлены доказательства разумности взыскания расходов в заявленном объеме; ответчиком проанализирована средняя стоимость юридических услуг в г.Перми и установлено, что заявленная сумма явно превышает сложившуюся в регионе стоимость данного рода услуг (л.д. 63-64 т.2).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, фактически совершенные привлеченным истцом представителем действия в рамках оказания правовых услуг, суд счел обоснованным взыскание судебных расходов за оказанные привлеченным исполнителем услуги для истца в сумме 32 000 рублей.

При этом судом не принята часть заявленных истцом судебных расходов, относящаяся к услугам/, которые фактически не были оказаны.

Так, в частности судом установлено и участвующим в деле лицами не опровергнуто, что в соответствии с дополнительным соглашением от 11.02.2016, Исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучение судебной практики, ее анализ; подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе, отзыв на исковое заявление и др.; консультирование Заказчика; участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанции.

Исходя из формулировки соглашения от 11.02.2016, в стоимость услуг представителя входили его действия, связанные с участием в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций.

При соотнесении предъявленных к оплате услуг в сумме 40 000 руб. с фактически оказанными и отраженными в указанном соглашении, суд установил отсутствие обстоятельств оказания представителем услуги связанной с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции (представитель Исполнителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, что отражено в протоколе от 11.10.2016, а также постановлении суда апелляционной инстанции от 13.10.2016), как и не участвовал 11.05.2016 в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 11.05.2016).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг, связанных с участием представителя в судебном заседании суда первой (предварительное судебное заседание) и суда апелляционной инстанции фактически в этой части не оказаны и не входят в состав судебных расходов и не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, установив фактически оказанный объем услуг, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с должника судебных расходов является правомерным в размере 32 000 руб. и произвел взыскание судебных расходов в указанной сумме.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить определение суда, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 32 000 руб. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Ссылки апеллянта на то, что в рамках настоящего дела не оказывался следующий объем обозначенной истцом работы: составление и подача ходатайства о назначении экспертизы, составление и подача заявления о возобновлении производства по делу, подготовка и участие в 10 судебных заседаниях, во внимание не принимается, поскольку согласно пояснениям представителя истца, данным в заседании суда апелляционной инстанции, перечень этих работ в заявлении о взыскании судебных расходов указан ошибочно. Из обжалованного судебного акта следует, что суд первой инстанции не учитывал услуги, ошибочно указанные в заявлении о взыскании судебных расходов, им исследован фактический объем услуг, исходя из которого и был определен подлежащий возмещению размер расходов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в размере 32 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2016 года по делу N А50-1292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова