Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 18АП-11124/16

г. Челябинск

14 октября 2016 г.

Дело N А07-11627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 по делу N А07-11627/2016 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мугиновой Светланы Фанитовны - Заикина А.Ю. (доверенность от 08.06.2016).

Индивидуальный предприниматель Мугинова Светлана Фанитовна (далее - ИП Мугинова, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление земельных отношений, заинтересованное лицо 1) и к администрации городского округа город Уфа (далее - Администрация, заинтересованное лицо 2) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, обязании заключить договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 (резолютивная часть от 06.07.2016) требования предпринимателя удовлетворены (л.д.49-56).

Не согласившись с принятым решением, Управление земельных отношений (далее так же апеллянт, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Податель жалобы указывает, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопроводов, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а так же граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН. Второй пояс санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного заражения. Границы этого пояса определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий того, что микробное заражение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора. Таким образом, по мнению апеллянта, само по себе отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями ныне действующего законодательства проекта зон санитарной охраны не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, объективно попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом.

Кроме того, суд не учел, что распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24.07.1995 утвержден проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", разработанный институтом "Коммунводоканалпроект" в 1994 году. Указанное распоряжение на день рассмотрения дела не отменено, не признано незаконным либо недействующим, в силу чего апеллянт полагает вывод суда об отсутствии оснований применения положений пп.14 п.1 ст. 27 Земельного кодекса РФ ошибочным.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Управление земельных отношений и Администрация явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Мугиновой С.Ф. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - жилой дом 2-этажный, подземных этажей -1, общей площадью 599,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул., Менделеева, д. 154 корп. 17, объекту присвоен кадастровый номер 02:55:010836:272 (т. 1 л.д.16, 17-18).

05.08.2010 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010836:130, площадью 3082 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, ул., Менделеева, разрешенное использование участка: для индивидуального жилищного строительства.

22.03.2016 ИП Мугинова обратилось в Управление земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка кадастровым номером 02:55:010836:130, площадью 3082 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева в собственность, приложив к заявлению пакет поименованных в заявлении документов (л.д.12).

Письмом от 04.04.2016 за N М 8943 Управление земельных отношений сообщило обществу об отказе в предоставлении земельного участка, мотивируя отказ тем, что запрашиваемый земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водозаборов р. Уфа (л.д.13).

Полагая, отказ в приватизации земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости, противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права, ИП Мугинова обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного участка к землям ограниченным в обороте, приватизация которых запрещена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу названной нормы основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отказывая в предоставлении спорного земельного участка в собственность предпринимателя, Управление земельных отношений сослалось на наличие ограничений в обороте спорного участка, в связи с расположением его "во втором поясе санитарной охраны водозаборов р. Уфы".

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

- находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.

Документом градостроительного зонирования, являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса).

Пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса регламентировано установление зон с особыми условиями использования территорий, к которым относятся охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы установление зон с особыми условиями использования территорий, при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации регламентирующего основания и порядок установления указанных зон.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ от 30.03.1999) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 4 ст. 18 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999).

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ зон санитарной охраны определены Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм".

Данным Постановлением утверждены "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (далее - Правила, СанПиН).

Согласно пункту 1.2 СанПиН зоны санитарной охраны устанавливаются в отношении источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В силу пункта 1.4 СанПиН зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.

Таким образом, согласно санитарным правилам, зоны санитарной охраны, организуются в отношении конкретных источников водоснабжения и водопроводных сооружений, при этом санитарная зона охраны водопроводов (исключительно питьевого назначения) устанавливается в виде полосы, идущей вдоль водопровода и соответственно отображающей контуры его прохождения.

В силу вышеизложенного в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, в отношении какого источника водоснабжения либо водопровода питьевого назначения установлена санитарная зона, где по отношению к данному источнику располагается спорный земельный участок, в каких размерах в соответствии принятым в установленном законом порядке нормативным актом государственного органа установлена санитарная зона в составе первого и второго поясов санитарной охраны, где на местности проходит граница каждой из зон санитарной охраны.

Вопрос о том, входит ли земельный участок в границы первого либо второго пояса зоны санитарной охраны того или иного источника водоснабжения либо водопровода питьевого назначения без установления данных обстоятельств не может быть разрешен.

При этом границы каждой из зон санитарной охраны должны соответствовать установленным СанПиН 2.1.4.1110-02 нормативам.

Так в соответствии с пунктом 2.2.1.1 СанПиН граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия усматривает, что ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок входит в состав какой-либо территориальной зоны.

Кадастровый паспорт земельного участка не содержит сведений о наличии обременений, связанных с нахождением участка в той или иной территориальной зоне, иных документов, позволяющих установить указанное обстоятельство, ответчиками в суд не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни Федеральным законом N 52-ФЗ от 30.03.1999 ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия как "санитарная зона охраны водозабора" не предусмотрено.

Оценивая доводы апеллянта о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте в силу вхождения его в состав зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, установленных в 1995 году на основании распоряжения Кабинета министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р утвердившего разработанный институтом "Коммунводоканалпроект" проект "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы" судебная коллегия приходит к следующему.

Факт наличия утвержденного распоряжением Кабинета министров Республики Башкортостан проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы не свидетельствует об установлении таких зон в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999.

Документов, свидетельствующих о том, в отношении какого источника водоснабжения либо водопровода названным распоряжением установлена зона санитарной охраны, с указанием её размеров (по каждому поясу) и границ, позволяющих на местности соотнести месторасположение земельного участка с границами санитарных зон, ответчиком не представлено. Сведений о том, в соответствии с какими нормативными документами (СНиП, СанПиН) установлены соответствующие границы и как указанные нормативные документы соотносятся с нормами действующего санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства ответчиком так же не представлено. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие соотнести расположение спорного земельного участка с расположением тех зон, которые предусмотрены названным проектом.

Довод апеллянта, согласно которому, отсутствие утвержденных в соответствии с требованиями ныне действующего законодательства границ зон санитарной охраны не свидетельствует о том, что на земельные участки, объективно попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются установленные законом ограничения, так же подлежит отклонению. Само по себе расположение земельного участка в какой-либо удаленности от источника водоснабжения либо водопровода питьевого не влечет возникновения у земельного участка статуса ограниченного в обороте. Такой статус земельные участки приобретают только в силу принятия соответствующих решений уполномоченными на это органами государственной власти. Доказательства наличия такого решения в отношении спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания земельного участка ограниченным в обороте, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности отказа в приватизации земельного участка, выраженного в письме Управления земельных отношений администрации городского округа г. Уфа от 04.04.2016 N М8943 как не соответствующего положениям пунктов 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ в приватизации участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, свидетельствует о нарушении прав предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта, которым оспариваемый акт или решение признаны незаконными, суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

По смыслу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления о приватизации земельного участка принимает решение о предоставлении участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на Управление земельных отношений обязанность в месячный срок со дня принятия названного решения направить в адрес общества проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 по делу N А07-11627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова Л.А. Суспицина