Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 07АП-7700/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 октября 2016 г.

Дело N А45-3561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Атморская О.Л. по доверенности от 08.09.2016

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Медицинский центр "Кайлас" (07АП-7700/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2016 года по делу N А45-3561/2016 (судья Я.А. Смеречинская)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" (ОГРН 1065473080254, ИНН 5408246722, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Кайлас" (ОГРН 1145476089527, ИНН 5408309732, г. Новосибирск)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайлас" (далее - ООО "Кайлас", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Кайлас" (далее - ООО Медицинский центр "Кайлас", ответчик), в котором просило истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество: кресло гинекологическое КГМ4; кожух для компрессора на 50 л; компрессор WU WEI 50л (W-602A) SIN.5013204; электро-цифровой апекслакатор EMF-100 Delux SINDLX11092440; автоклав BES-12L-B-LED, объем 12л. класс В SINYUE12L1211095; дистиллятор SINHR12090536W; ультразвуковая мойка CD- 4820 объем 2500 мл SIN04130116629; камера для хранения стерильного инструмента КБ-2-"Я"-ФП; холодильник Daewoo FR-081A; фартук защитный односторонний, легкий ФРЗОл-"Р-К" (винил, модель N 2, 0,25РЬмм); фартук защитный стоматологический ФРЗс-"Р-К" (винил, модель N 1, 46-54, 0,35РЬ мм); наконечник прямой стоматологический STRONG AT II; наконечник угловой стоматологический кнопочный STRONG ACL(B)-01C; наконечник турбинный стоматологический кнопочный НТКС-300-1 "СЗМ"-М4; диспенсер д/жидкого мыла LIME Prestige 1л, заливной, белый (А61511 WINS)\6; диспенсер д/полотенец V и Z укладки LIME Prestige белый (А69501 S)\6; демосистема настольная; кассовый аппарат ККМ "ОРИОН-100К"; вешалка для одежды; столик инструментальный МУЗ-14 (стекло); шкаф медицинский лабораторный; стол лабораторный (металлокаркас, 2-х тумбовый); стол лабораторный (металлокаркас, 1 -тумбовый); стол письменный офисный; стол-тумба под мойку Н-9445/1; столик инструментальный МУЗ-18 (верх-стекло, с ящиками); кабинка гардеробная ШГ- 201; шкаф для уборочного инвентаря; секция МУЗ-27П/3 со столиком 2-х местную (перфорация, т. 25 ламинат (металл антикбелый), общей стоимостью 352 351 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2016 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО Медицинский центр "Кайлас", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено ни одного доказательства передачи оборудования (акта приема-передачи, расписки в получении оборудования), заявление о том, что истребуемое имущество предоставлено для показа в лицензионном комитете и было предоставлено в ответ на просьбу руководителя ООО МЦ "Кайлас", ничем не подтверждено; считает, что сам по себе договор перевозки грузов, заключенный между истцом и неким физическим лицом, факт передачи оборудования ответчику не подтверждает.

ООО "Кайлас" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2013 года по август 2014 года истцом приобретено в собственность по сделкам купли - продажи, совершенным с третьими лицами, имущество - оборудование медицинского кабинета.

В октябре 2014 года спорное имущество передано истцом ответчику для временного оборудования медицинского кабинета до получения лицензии на осуществление медицинской деятельности. Доставка спорного оборудования в помещение по адресу г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 271/3 (ООО Медицинский центр "Кайлас"), арендуемое ответчиком и используемое им для организации деятельности медицинского кабинета, осуществлена 02.10.2014 и 22.10.2014 на основании договоров перевозки груза. Впоследствии оборудование возвращено ответчиком истцу не было.

21.01.2016 истцом в помещении ответчика по адресу г. Новосибирск, ул. Пролетарская, д. 271/3, оф. 4, составлен акт наличия товарно - материальных ценностей медицинского назначения, медицинской техники, согласно которому в принадлежащем ответчику помещении находится спорное имущество. Наличие имущества в помещении зафиксировано путем фотосъемки, фотоматериалы приложены к акту.

ООО "Кайлас" в адрес ответчика направлена претензия о возврате спорного имущества. Претензия получена 19.02.2016 руководителем ответчика (директором), однако оставлена ООО Медицинский центр "Кайлас" без ответа и удовлетворения. 20.02.2016 составлен акт об отказе возврата (передаче) имущества ответчиком.

Полагая, что отказ ответчика возвратить спорное имущество истцу нарушает права последнего как собственника имущества, ООО "Кайлас" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество было приобретено истцом, что подтверждается товарными накладными о приобретении такого имущества, составленными продавцами соответствующего оборудования, по каждой единице оборудования, указанные товарные накладные содержат отметки о получении оборудования истцом. Оплата имущества произведена истцом путем перечисления денежных средств в адрес продавцов по платежным поручениям, что подтверждено выписками по расчетному счету ООО "Кайлас".

Фактическая передача спорного имущества ООО "Кайлас" подтверждена актами от 23.12.2013 запуска медицинского оборудования, инструктажа/обучения персонала, составленными поставщиком оборудования.

Следуя материалам дела, передача спорного оборудования ответчику произведена истцом путем доставки соответствующего имущества ответчику по адресу осуществления деятельности медицинского кабинета ООО Медицинский центр "Кайлас" - г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 271/3. Доставка оборудования осуществлена перевозчиком на основании заключенных договоров перевозки груза от 02.10.2014, от 22.10.2014.

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сам по себе договор перевозки грузов, заключенный между истцом и неким физическим лицом, факт передачи оборудования ответчику не подтверждает, вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией апеллянта.

Так, материалами дела подтверждается, что помещение по адресу, по которому была произведена доставка, принадлежит ответчику на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2014, заключенного с Богдановым В.Н.

Судом установлено, что в период передачи (доставки) оборудования ответчику 02.10.2014 и 22.10.2014 помещение по указанному адресу находилось во владении и пользовании ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда от 01.09.2014 N 06/2014 и N 05/2014, согласно которым в помещении по заданию ответчика в указанный период производились ремонтные работы.

21.01.2016 истцом в целях установления факта нахождения спорного имущества во владении ответчика, была осуществлена фотосъемка помещения ответчика и находящегося в помещении оборудования, составлен акт наличия товарно - материальных ценностей, изделий медицинского назначения, медицинской техники.

Оценивая довод ответчика о несоответствии указанного акта требованиям законодательства и правилам бухгалтерского учета, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанный акт составлен истцом не в подтверждение фактов, отраженных в бухгалтерском учете какой - либо из организаций, а в порядке самозащиты гражданских прав в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях, когда иная возможность подтверждения факта владения ответчиком спорным имуществом у истца отсутствовала. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласится с выводом суда первой инстанции в указанной части.

При этом из оспариваемого акта от 21.01.2016 следует, что он составлен Резинкиным Г.Н., Резинкиной Т.В., которые входят в состав участников ООО Медицинский центр "Кайлас", что следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, при соблюдении правил об относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) представленные в материалы доказательства суд апелляционной инстанции, считает, что в рассматриваемом случае совокупность условий для истребования спорного имущества из фактического владения ответчика имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2016 г. по делу N А45-3561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина