Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-20473/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-13846/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-9489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20473/2016) ООО "Строительство и отделка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-9489/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску ООО "Альфа Бетон"

к ООО "Строительство и отделка"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Бетон" (162609, Вологодская область, г.Череповец, ул.Наседкина, д.8, 53; ОГРН: 1133528009768, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" (191024, Санкт-Петербург, Невский пр-т, 146, лит.А, ОГРН: 1037804024609, далее - ответчик) о взыскании 7 750 000 руб. задолженности, 708 622,41 руб. процентов.

В судебном заседании от 26.05.2016 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, в части взыскания процентов в размере 900 329,75 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по исполнению соглашения о расторжении договора поставки от 17.07.2014 N 2014-02-ЧЕР, в котором истец и ответчик определили сумму задолженности и согласовали порядок ее погашения: до 10.04.2015 - 5 000 000 руб.; до 15.05.2015 - 2 000 000 руб.; до 10.06.2015 - 2 000 000 руб.; до 10.07.2015 - 2 000 000 руб.; до 10.08.2015 - 2 000 000 руб.; до 10.09.2015 - 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, исходил из положений частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства возникновения задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-7254/2015, а также отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что сторонами было заключено соглашение о расторжении договора поставки от 17.07.2014 N 2014-02-ЧЕР, в котором истец и ответчик определили сумму задолженности и согласовали порядок ее погашения: до 10.04.2015 - 5 000 000 руб.; до 15.05.2015 - 2 000 000 руб.; до 10.06.2015 - 2 000 000 руб.; до 10.07.2015 - 2 000 000 руб.; до 10.08.2015 - 2 000 000 руб.; до 10.09.2015 - 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу А56-7254/2015 с ООО "Строительство и отделка" взыскано в пользу ООО "Альфа Бетон" 5 000 000 руб. задолженности по соглашению о расторжении договора поставки от 17.07.2014 N 2014-02-ЧЕР. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку срок оплаты задолженности в размере 10 000 000 руб. не наступил в соответствии с условиями соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами в рамках указанного дела установлено, что стороны договорились по всем существенным условиям Соглашения, определили размер долга и сроки его уплаты; воля сторон была направлена на замену ранее существовавших между ними обязательств по поставки от 17.07.2014 N 2014-02-ЧЕР новым денежным обязательством; в Соглашении указан договор поставки от 17.07.2014 N 2014-02-ЧЕР, обязательства по которому прекращены его заключением.

Судом установлено, что во исполнение условий соглашения Ответчик перечислил в адрес Истца, помимо исполнения судебного акта по делу А56-7254/2015, 2 250 000 руб.

Поскольку срок выплаты заявленных к взысканию в настоящем споре денежных средств наступил, доказательств погашения задолженности Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, требования Истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации в в редакции Закона N 42-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 39, 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Согласно расчету процентов, произведенному Истцом, общий размер процентов за период с 11.04.2015 по 26.05.2016 составляет 900 329,75 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Материалы дела содержат доказательства направления в адрес Ответчика ходатайства об увеличении размера исковых требований в части процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-9489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев