Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-23494/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-73280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Шашкиной Е.С., доверенность от 04.12.2015

от ответчика: представителей Коноваловой Т.А., доверенность от 17.02.2016, Дудник А.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23494/2016) ООО "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-73280/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к Автономная некоммерческая общеобразовательная организация "Сосновоборская частная школа"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению "Сосновоборская частная школа" о взыскании 291 930 руб. 91 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 30.09.2014 г. по 12.02.2015 г. по договору N 80132 от 01.01.2011 г., 135 011 руб. 20 коп. неустойки, начисленной с 19.01.2015 г. по 25.05.2016 г., 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 24.02.2016 г. негосударственное образовательное учреждение "Сосновоборская частная школа" заменено в порядке статьи 48 АПК РФ на автономную некоммерческую общеобразовательную организацию "Сосновоборская частная школа" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 291 930 руб. 91 коп. задолженности, 35 000 руб. неустойки, 9 223 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представился; в остальной части неустойки отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению ответчика, сумма подлежащих взысканию с него доначислений составляет 63 000 руб., а сумма неустойки - 7000 руб.

По мнению ответчика, сроки межповерочного интервала электроустановок являются рекомендательными, то есть не обязательными, при этом истец не представил доказательств неисправности, неработоспособности, неправильной эксплуатации измерительных трансформаторов тока.

Ответчик также считает необоснованным вывод суда о наличии возможности несанкционированного доступа к присоединению к цепям напряжения на присоединение к токопроводу и считает, что суд неправомерно не учел злоупотребление истца правом и доминирующим положением на рынке.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что иск по делу А56-28456/2015 был заявлен по тому же предмету и основанию, что и иск по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 80132 от 01.01.2011 г.

При проведении 28.07.2014 г. ООО "Энергоконтроль" проверки соблюдения ответчиком условий договора выявлены следующие нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии, организованного на энергоснабжаемом объекте по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. 50 лет Октября, д. 21: истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока (ввод 1 и ввод 2), о чем составлен акт N 4482 от 28.07.2014 г.; имеется возможность несанкционированного доступа к измерительным цепям напряжения в местах присоединения к токопроводу.

Материалами дела подтверждается, что неисправность в работе приборов учета устранена только 13 февраля 2015 года, о чем составлен акт N 4057.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ответчик длительный период времени использовал неповеренные приборы учета, а поскольку в добровольном порядке сумма доначислений по оплате электроэнергии в связи с неисправностью прибора учета ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца стоимость потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 30 сентября 2014 года по 12 февраля 2015 года составляет 291 930 руб. 91 коп.

Расчет стоимости потребленной в рамках договора от 01.01.2011 N 80132 электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку доказательства оплаты потребленной электрической энергии в дело не представлены, обстоятельств в подтверждение неправомерности произведенных истцом расчетов поставленной ответчику электроэнергии судом не установлено, исковые требования в данной части обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 6.5 договора истец начислил ответчику пени в размере 135 011 руб. 20 коп. Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до 35 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом полностью.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу пункта 2.3.1 договора потребитель обязан соблюдать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6.

Суд установил, что срок поверки трансформаторов тока ответчика на вводе 1 и вводе 2 истек в 2011 году, то есть ответчик длительный период времени использовал приборы учета, которые являлись неповеренными, и не производил никаких действий, направленных на их поверку.

Данные обстоятельства ответчиком в жалобе не опровергнуты.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 2 статьи 539, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 62 и 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.6 Правил N 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, дано определение средств учета: средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - поверке. Владельцы указанных средств обязаны своевременно представлять эти средства на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Поэтому по истечении срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной энергии не могут считаться достоверными.

В соответствии с рекомендациями по эксплуатации трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ срок поверки измерительных трансформаторов тока составляет 4 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что на измерительном комплексе ответчика обнаружено истечение сроков межповерочного интервала метрологической государственной поверки двух измерительных трансформаторов тока (срок поверки истек в 2011 году).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 Основных положений N 442, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 291 930 руб. 91 коп., составляющих стоимость электрической энергии, доначисленной расчетным способом за период с 30.09.2014 г. по 12.02.2015 г.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-73280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян