Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 05АП-8799/16

г. Владивосток

19 декабря 2016 г.

Дело N А59-3065/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Сахалинской таможни,

апелляционные производства N N 05АП-8799/2016, 05АП-8800/2016

на решение от 08.09.2016

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-3065/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Курильский рыбак" (ОГРН 1026501100680, ИНН 6511000178, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) от 20.06.2016 об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы в пунктах 56-67 ИМО декларации эксплуатационных судов припасов БМРТ "Лангуста",

а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2004) убытков в размере 509 556,56 руб.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Курильский рыбак": Тюрина О.С., доверенность от 28.10.2015, сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации: Гринчий Е.Е., доверенность от 31.12.2015, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение;

от Сахалинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курильский рыбак" (далее -общество, ЗАО "Курильский рыбак") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения к Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.06.2016 об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы в пунктах 56-67 ИМО декларации эксплуатационных судов припасов БМРТ "Лангуста", а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) убытков в размере 509 556,56 руб.

Решением от 08.09.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным оспариваемое решение таможни и взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества 509 556,56 руб. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФТС России обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы со ссылками на подпункт 23 пункта 1 статьи 4, статью 365 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также положения Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур указал на то, что под припасами следует понимать товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации технического обслуживания транспортного средства в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки независимо от предназначения.

По утверждению ФТС России, в рассматриваемом случае товарами, необходимыми для эксплуатации и технического обслуживания судна, являются топливо и смазочные материалы. Товары, необходимые для обеспечения работы транспортного средства в зависимости от его технологического назначения, не влияют на его способность перемещаться в пространстве либо осуществлять остановку или стоянку. Таким образом, отнесение товаров к категории припасов не ставится в зависимость от технологического назначения транспортного средства. Понятие нормальной эксплуатации судна не может отождествляться с извлечением из его использования полезных результатов, связанных с эксплуатационными характеристиками такого судна. Отсутствие на судне тароупаковочных материалов не влияет на работоспособность оборудования, и потому такие материалы не являются припасам необходимыми для эксплуатации судна.

Следовательно, по мнению заявителя жалобы, в отношении тароупаковочных материалов должны совершаться таможенные операции, связанные с их помещением под выбранную декларантом таможенную процедуру.

ФТС России также не согласна с квалификацией заявленных к взысканию сумм таможенных платежей в качестве убытков, поскольку указанные платежи являются обязательными платежами, уплачиваемыми в рамках административных, а не гражданских правоотношений, и не могут быть признаны убытками. Следовательно, вопрос о возврате таможенных платежей должен решаться с применением соответствующих положений ТК ТС и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Взыскание таможенного сбора в качестве убытков, по мнению таможни, произведено с нарушением статьи 72 ТК ТС и части 1 статьи 123 Закона N 311-ФЗ.

Представитель ФТС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Сахалинская таможня также не согласилась с решение суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой. Доводы жалобы Сахалинской таможни совпадают с доводами ФТС России.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционных жалоб опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, дополнению к отзыву, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Сахалинская таможня и ФТС России в представленных в материалы дела письменных отзывах на жалобу поддержали позиции друг друга.

Поскольку о времени и месте судебного заседания Сахалинская таможня надлежащим образом извещена, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие ее представителя.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением от 14.12.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

При оформлении на приход рыболовного судна БМРТ "Лангуста" в порт Корсаков 20.06.2016 капитаном данного судна в таможенный орган подана ИМО декларация судовых эксплуатационных припасов, в которой, помимо прочего, были заявлены следующие материалы: тара: сендвич-мешок, вкладыш ПХВ сендвич-мешок, картонный ящик N 32, блок-лайнер, вкладыш ПХВ в м. ящик, разделитель на икру, мешок мучной, этикетка белая, этикетка синяя, этикетка красная, лента обвязочная, нитки х/б (пункты 56-67).

20.06.2016 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, указанных в пунктах 56-67 ИМО декларации судовых эксплуатационных припасов, о чем должностным лицом таможенного органа на декларации проставлена соответствующая отметка. Указанное решение обосновано таможней тем, что спорные товары подлежат помещению под таможенную процедуру.

21.06.2016 обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10707090/210616/0006442, в которой задекларировано 9 наименований товаров, ранее заявленных им в качестве припасов. В связи с подачей указанной ДТ обществом уплачено 509 556,56 руб. таможенных платежей, в том числе 4 125 руб. таможенного сбора, 121 691,92 руб. - таможенной пошлины и 383 739,64 руб. - НДС. Товары выпущены в заявленной таможенной процедуре (40 "выпуск для внутреннего потребления") 22.06.2016.

Не согласившись с решением таможни об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного в качестве судовых эксплуатационных припасов, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а также в связи с понесенными декларантом убытками, связанными с необходимостью декларирования припасов как товаров для их выпуска таможней, ЗАО "Курильский рыбак" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на них, дополнении общества к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.

В силу положений подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС к припасам отнесены товары: необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания, судов плавания "река - море", судов на подводных крыльях, судов на воздушной подушке и маломерных судов, включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования; предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей на борту водных судов, воздушных судов или пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет; предназначенные для продажи пассажирам и членам экипажей водных судов, воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов.

Согласно части 1 статьи 365 ТК ТС припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания этих судов, могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории таможенного союза в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей.

Частью 6 и 7 статьи 365 ТК ТС предусмотрено, что припасы могут с разрешения таможенного органа временно выгружаться, передаваться соответственно на другие суда или в другие поезда, осуществляющие международные перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, если соблюдаются условия, предусмотренные главой 50 ТК ТС. Использование припасов в целях, не предусмотренных названной главой, допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта.

Апелляционной коллегией установлено, что обществом задекларированы в качестве судовых припасов, в том числе тара: сендвич-мешок, вкладыш ПХВ сендвич-мешок, картонный ящик N 32, блок-лайнер, вкладыш ПХВ в м. ящик, разделитель на икру, мешок мучной, этикетка белая, этикетка синяя, этикетка красная, лента обвязочная, нитки х/б, предназначенные для упаковки рыбопродукции при ее обработке на морском рыболовном судне БМРТ "Лангуста".

Расходование тароупаковочных материалов, приобретенных обществом за пределами территории Российской Федерации, на судне на приемке и обработке рыбопродукции подтверждается представленными в материалы дела коносаментами, сертификатами соответствия, Техническими условиями "Ястыки лососевые мороженые" ТУ 9264-110-00472124-10 (раздел 4 "Упаковка"), Техническими условиями "Лососи дальневосточные мороженые" ТУ 9261-008-00472124-11 (раздел 4 "Упаковка"), удостоверениями качества продукции.

Учитывая то, что указанное судно в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно MP-IV N 0006799 является рыболовным, а под промышленным рыболовством в силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов, то в силу невозможности нормальной эксплуатации рыболовного судна без наличия тароупаковочных материалов, указанные материалы суд первой инстанции правомерно отнес к припасам в смысле, придаваемом статьями 4, 365 ТК ТС.

При этом суд первой инстанции обоснованно со ссылками на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 02.09.2015 N 303-КГ15-6837 и от 15.09.2015 N 303-КГ15-10431, исходил из того, что в процессе обработки водных биоресурсов осуществляется потребление тароупаковочных материалов, что является частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению.

Таким образом, позиция таможенных органов о невозможности отнесения спорных тароупаковочных материалов к судовым эксплуатационным припасам в том смысле, который придается этому понятию нормами подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

Указание Сахалинской таможни и ФТС России на то, что к спорным правоотношениям неприменимы положения статьи 365 ТК ТС, с учетом конкретных обстоятельств дела, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Ссылка таможенных органов на разъяснения, данные в письме Минэкономразвития России от 02.07.2015 N 17631-ЛА/Д12и "О таможенном декларировании тароупаковочных материалов для судов рыбопромыслового флота", согласно которому тароупаковочные материалы должны декларироваться как товары и помещаться под соответствующие таможенные процедуры, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные разъяснения носят рекомендательный характер и не являются обязательными ввиду того, что данное письмо не относится к нормативно-правовым актам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, предназначения рыболовного судна, правильно применил положения подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС и обоснованно признал несоответствующим закону решение таможни от 20.06.2016 об отказе в выпуске спорного тароупаковочного материала, заявленного в качестве припасов в декларации от 20.06.2016.

Из материалов дела следует, что в связи с принятием таможней вышеуказанного решения у общества возникли убытки, равные сумме уплаченного обществом таможенного сбора, пошлины и НДС при декларировании заявленных им припасов как товаров для их выпуска таможней.

Установив совокупность элементов состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование общества о возмещении убытков в размере 509 556,56 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Частью 1 статьи 104 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичное по смыслу правило закреплено в пункте 2 статьи 25 Закона N 311-ФЗ.

Исходя из названных выше норм ГК РФ, обязанность по возмещению убытков, как обоснованно указал суд, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий государственного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Апелляционной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что причиной несения обществом расходов на оплату таможенных платежей при подаче ДТ N 10707090/210616/0006442 в сумме 509 556,56 руб. явилось принятие Сахалинской таможней решения об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы в пунктах 56-67 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов БМРТ "Лангуста" от 20.06.2016, которое получило оценку судом и правомерно признано им незаконным.

Как установлено судом, в обоснование заявленной к взысканию суммы убытков общество представило ДТ N 10707090/210616/0006442, платежные поручения от 31.05.2016 N 1513, от 15.06.2016 N 1684, от 17.06.2016 N 1708 о внесении авансов таможенных платежей для Сахалинской таможни и оплате ввозной пошлины.

Факт несения расходов на оплату таможенных платежей, расцениваемых обществом в качестве убытков, и их размер подтверждаются материалами дела, ФТС России не опровергнут.

В силу положений статьи 123 Закона N 311-ФЗ таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенным органом за совершение им действий, связанных, в том числе, с выпуском товаров. Следовательно, оплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами законных таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Признание незаконным решения таможни об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы, по сути означает, что итогом инициированной декларантом таможенной операции при подаче ДТ N 10707090/210616/0006442 с внесением необходимого таможенного сбора явилось принятие незаконного акта таможенного органа.

Принятие в приведенной ситуации таможенным органом указанного незаконного решения, не меняя правомерной публично-правовой природы суммы таможенного сбора на момент его внесения, по существу привело к возникновению у общества убытков в связи с такими незаконными действиями (принятием оспариваемого решения), равных размеру внесенной суммы таможенного сбора, что обосновывает наличие причинной связи ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда (принятием оспариваемого решения) и наступившим вредом (убытками).

Довод ФТС России о том, что уплаченный обществом таможенный сбор не подлежит возврату, поскольку такой сбор фактически является платой за действия таможенного органа по совершению таможенных операций, и в рассматриваемом случае поданная ДТ N 10707090/210616/0006442 была принята и зарегистрирована таможней, таможенным органом проверен пакет представленных документов и проведен анализ заявленной информации с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о завершенности таможенных операций по рассматриваемой декларации свидетельствует выпуск задекларированного товара в заявленной таможенной процедуре, отклоняется апелляционной коллегией.

Так, согласно пункту 29 статьи 4 ТК ТС таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Таким образом, оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, при этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.

Допущение обратного подхода, при котором внесение таможенного сбора не исключало бы совершение таможенными органами действий, не соответствующих законодательству, противоречит принципу законности, в силу чего рассматривается судебной коллегией в качестве недопустимого.

Кроме того, в рассматриваемом случае обществом заявлено не требование о возврате таможенных платежей (сбора), а о взыскании убытков, исчисляемых равной денежной суммой.

При таких обстоятельствах ссылки таможенных органов на предусмотренный Законом N 311-ФЗ порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу вышеизложенного судебной коллегией признается установленной совокупность элементов состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем суд первой инстанции верно признал обоснованными требования общества о взыскании убытков в размере 509 556,56 руб. и в соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отнес обязанность по возмещению указанных убытков на Российскую Федерацию в лице ФТС России как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации (бюджета Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения спора суд первой инстанции правомерно отнес на ФТС России расходы по уплате государственной пошлины за рассмотренное судом требования о взыскании убытков и взыскал с Сахалинской таможни сумму государственной пошлины, уплаченной обществом при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные таможенными органами в обоснование позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями жалоб не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2016 по делу N А59-3065/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина