Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 06АП-4794/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2017 г. N Ф03-6300/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 октября 2016 г.

А73-4619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

Каранин Евгений Александрович (лично);

от Каранина Евгения Александровича: Князев А.П., представитель по доверенности от 04.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1062723017378): представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Строительное управление N 277" (ОГРН 1022701191523): Бондаренко С.В., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 277"

на решение от 06.07.2016

по делу N А73-4619/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.,

по иску Каранина Евгения Александровича

к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 277", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал"

о признании недействительными сделок

УСТАНОВИЛ:

Каранин Евгений Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 277" (далее - ОАО "Строительное управление N 277") и обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") о признании недействительными заключенных ответчиками договора от 05.07.2006 и договора от 26.02.2007 по продаже административного нежилого здания площадью 259,6 кв.м., инв. N 7772, литер А, расположенного в г. Хабаровске по ул. Волочаевской, 40.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными:

- договор от 05.07.2006 о продаже 3/4 доли в праве собственности на нежилое здание: административное (инвентарный N 7772, площадью 259,6 кв.м.) по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д.40;

- договор от 26.02.2007 о продаже 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание: административное (инвентарный N 7772, площадью 259,6 кв.м.) по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д.40.

Судом на ООО "Капитал" возложена обязанность возвратить ОАО "Строительное управление N 277" нежилое здание: административное (инвентарный N 7772, площадью 259,6 кв.м.) по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 40. На ОАО "Строительное управление N 277" возложена обязанность возвратить ООО "Капитал" покупную цену в сумме 3 929 000 руб.

ОАО "Строительное управление N 277" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.07.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что после продажи здания ОАО "Строительное управление N 277" продолжало в нем располагаться, ходатайствует о приобщении к материалам дела платежных документов (платежные поручения и счета ресурсоснабжающих организаций), в подтверждение того, что ООО "Капитал" несет хозяйственные расходы по содержанию нежилого помещения по ул. Волочаевской, 40. Ссылается на то, что Пестрякова И.В. не являлась владельцем акций ОАО "Строительное управление N 277". Полагает, что судом не дана оценка ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о совершении оспариваемых сделок истец должен был узнать на годовом собрании акционеров. Считает, что заключенные сделки не принесли убытков обществу.

Документы, представленные заявителем жалобы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом мнения истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Каранин Евгений Александрович просит оставить решение от 06.07.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Строительное управление N 277" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Капитал" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя второго ответчика.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.07.2006 между ОАО "Строительное управление N 277" в лице представителя Василенко В.В. (продавец) и ООО "Капитал" в лице генерального директора Пестряковой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи о продаже 3/4 доли в праве собственности на нежилое здание: административное (инв. N 7772, площадью 259,6 кв.м.) по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 40.

Согласно выписке от 23.07.2015 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право собственности ООО "Капитал" на 3/4 доли в праве собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано 02.05.2007.

Пунктом 2.1 договора от 05.07.2006 предусмотрено, что указанное недвижимое имущество оценено по соглашению сторон на сумму 2 497 000 руб., которые покупатель оплатил платежным поручением от 12.07.2006 N 4.

Кроме того, между ООО "Капитал" и государственным учреждением культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края заключено охранное обязательство от 07.08.2006 N 1485 собственника нежилых помещений в недвижимом объекте культурного наследия, согласно которому собственник ООО "Капитал" объекта "Офицерский флигель 23 полка Хабаровского гарнизона" (административное нежилое здание площадью 259,6 кв.м.) несет обязательства по проведению ремонтно-реставрационных работ и данное обязательство является обременением прав собственника, регистрируемых в Главном управлении ФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В дальнейшем 26.02.2007 между ОАО "Строительное управление N 277" в лице представителя Василенко В.В. (продавец) и ООО "Капитал" в лице генерального директора Пестряковой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи о продаже 1/4 доли в праве собственности на указанное выше нежилое здание по цене 1 432 000 руб.

Учитывая цену сделки, ООО "Капитал" 26.02.2007 приняло решение об одобрении крупной сделки в виде приобретения 1/4 доли в праве собственности на нежилое административное здание.

Стоимость имущества перечислена покупателем продавцу платежным поручением от 19.03.2007 N 11 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 22.03.2007 N 12 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 23.03.2007 N 13 на сумму 432 000 руб.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2007 объект права: административное, назначение - нежилое, 1- этажный, общая площадь 259,6 кв.м., инв. N 7772, лит. А принадлежит ООО "Капитал" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.07.2006, договора купли-продажи от 26.02.2007.

Установлено, что Бондаренко Сергей Валентинович является акционером и директором ОАО "Строительное управление N 277" с момента приватизации организации, владеет 44 % акций ОАО "Строительное управление N 277". Кроме того с 11.07.2008 он является владельцем доли номинальной стоимостью 5 100 руб. (51 %) в уставном капитале ООО "Капитал".

На основании единоличного решения от 10.03.2006 N 1 Пестрякова Инесса Владимировна создала ООО "Капитал" с регистрацией места нахождения по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 40, утвердила устав общества и возложила обязанности генерального директора на саму себя.

Пестрякова Инесса Владимировна после государственной регистрации ООО "Капитал" являлась владельцем 100 % уставного капитала названного общества номинальной стоимостью 10 000 руб. Кроме того с 11.07.2008 Пестрякова Инесса Владимировна являлась владельцем 49 % уставного капитала ООО "Капитал". Пестрякова Инесса Владимировна также является владельцем акций ОАО "Строительное управление N 277".

Бондаренко Сергей Валентинович и Пестрякова Иннеса Владимировна имеют совместную дочь Бондаренко Анастасию Сергеевну 01.01.2004 года рождения.

Каранин Евгений Александрович владеет 1662 акциями ОАО "Строительное управление N 277", что составляет 13,3 %.

В период с декабря 2013 года по июль 2015 года Каранин Евгений Александрович работал в ОАО "Строительное управление N 277" начальником ПТО, его жена, Каранина Татьяна Григорьевна, является владельцем 285 акциями ОАО "Строительное управление N 277" и работала в этом обществе экономистом.

Судом первой инстанции установлено, что после продажи административного здания и государственной регистрации права собственности на указанный объект за ООО "Капитал" ОАО "Строительное управление N 277" как и прежде до заключения вышеуказанных договоров купли-продажи продолжало занимать ранее занимаемые помещения. Как и раньше все хозяйственные договоры, связанные с эксплуатацией здания и ресурсообеспечением, заключены на ОАО "СУ N 277".

После заключения договоров купли-продажи ни на одном заседании совета директоров ОАО "Строительное управление N 277" или общем собрании акционеров общества не возникал вопрос о том, что ОАО "СУ N 277" продало административное здание ООО "Капитал" и что более не является собственником занимаемого им административного здания.

В качестве обоснования необходимости продажи административного здания ОАО "СУ N 277" представило отчет ООО "РЭСКО" от 15.06.2006 о рыночной оценке "Административного здания" в размере 3 187 807 руб. и отчет ООО РЭОЦ "Вымпел" от 27.05.2006 с рыночной оценкой 4 031 000 руб. Представлено аудиторское заключение ЗАО "Аудит-Центр" по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "СУ N 277" за 2006 финансовый год.

Как следует из пункта 11.2.1 устава ОАО "Строительное управление N 277" от 23.05.2014, "сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров Общества или общим собранием акционеров.

Пунктом 11.2.3 устава ОАО "Строительное управление N 277" предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях, в частности если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Согласно пункту 11.3.1 устава ОАО "Строительное управление N 277" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделкам, предусмотренным пунктом 11.2 устава, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Каранина Евгения Александровича в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок купли-продажи административного здания (инв. N 7772, площадью 259,6 кв.м.) по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 40.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими номами права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 174 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ пункт 1 статьи 174 ГК РФ устанавливает, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе спорным договорам купли-продажи, доводам ответчикам, на основании приведенных норм права, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отклоняя довод ОАО "Строительное управление N 277", аналогичный доводу апелляционной жалобы, относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон следующие нормы права.

На основании пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ статья 10 ГК РФ предусматривает, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения таких требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), наличие решения об одобрении сделки, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала и должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам общества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом и уставом, хотя бы она была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из анализа по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции установил, что о переходе с 02.05.2007 права собственности на административное здание, площадью 259,6 кв.м. к ООО "Капитал" Каранину Евгению Александровичу стало известно из выписки ЕГРП от 23.07.2015, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по иску надлежит исчислять с 23.07.2015.

При этом судом отклонены, как несостоятельные, доводы ОАО "Строительное управление N 277" о том, что истец должен был знать о совершенной сделке ранее, исходя из данных бухгалтерской отчетности, представлявшихся для утверждения на ежегодных собраниях акционеров, поскольку согласно аудиторскому заключению "отчетность ОАО "Строительное управление N 277" за период хозяйственной деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2006 отражает финансовое положение общества недостоверно".

Кроме того из данных бухгалтерского баланса на 31.12.2006 по снижению стоимости основных средств с 1 174 тыс. руб. до 716 тыс. руб. также невозможно определить, что снижение стоимости основных средств имело место в связи с реализацией объекта недвижимости на 2 497 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что нахождение рабочих мест работников ОАО "Строительное управление N 277" на прежних местах в вышеуказанном здании, исполнение прежних обязанностей по хозяйственным договорам, отсутствие сведений о реализации объекта другому лицу, свидетельствуют о том, что сделка по продаже объекта была сокрыта вплоть до обнаружения такого факта со стороны истца.

При указанных обстоятельствах, поскольку с исковым заявлением Каранин Е.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края 06.04.2016 нарочно, согласно входящему штампу на исковом заявлении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности Караниным Евгением Александровичем не пропущен.

Дав оценку совершенным ответчиками сделкам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со статьей 82 Закона об акционерных обществах, лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию:

- о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев);

- о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности;

- об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Установлено, что директор и акционер ОАО "Строительное управление N 277" Бондаренко Сергей Валентинович и генеральный директор и участник ООО "Капитал" Пестрякова Инесса Владимировна имеют общую дочь Бондаренко Анастасию Сергеевну 01.01.2004 года рождения.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные лица являются аффилированными и на основании Закона об акционерных обществах заключение договора купли-продажи объекта недвижимости между ними могло иметь место только при соблюдении условий об одобрении сделки советом директоров или общим собранием акционеров ОАО "Строительное управление N 277".

Исходя из оценки устава ОАО "Строительное управление N 277", бухгалтерского баланса названного общества, аудиторского заключения, суд установил, что статьей 11 устава предусмотрен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества, то решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов.

При этом суд установил, что по состоянию на 31.12.2006 активы ОАО "Строительное управление N 277" составляли 17 793 тыс. руб.

В этой связи суд пришел к выводам о том, что нежилое административное здание с оценкой 3 187 807 руб. - 4 031 000 руб. составляло свыше 2 процентов балансовой стоимости активов ОАО "Строительное управление N 277", и к выводу о том, что на основании устава общества решение об одобрении сделки с заинтересованностью о продаже здания находилось в компетенции общего собрания акционеров общества, а не совета директоров этого общества.

Вместе с тем, ОАО "Строительное управление N 277", совершая спорные сделки, не только не уведомило собрание акционеров общества о предстоящей сделке с заинтересованностью, но и приняло меры для исключения рассмотрения этой сделки как крупной.

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю представлены документы, явившиеся основанием для государственной регистрации прав ООО "Капитал" на нежилое здание по ул. Волочаевской, 40 в г. Хабаровске.

При этом к договору о продаже 1/4 части доли в праве собственности на административное здание ООО "Капитал" представило решение об одобрении крупной сделки, которое ранее требовалось по нормам закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Однако такое решение в отношении приобретения 3/4 доли этого же здания в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные договоры купли-продажи административного здания заключены между аффилированными лицами, сторонам договора известны оценка продаваемого имущества, его доля в имуществе акционерного общества, а также что сторонами приняты меры к сокрытию совершенных сделок и договоры заключены без одобрения общего собрания акционеров общества, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ответчиками правом при заключении названных сделок, а также заключения названных сделок в нарушение действующего законодательства и устава ОАО "Строительное управление N 277".

При установленном суд обоснованно удовлетворил исковые требования Каранина Евгения Александровича в полном объеме.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика, противоречащие материалам дела, не могут явиться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Так, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств того, что после продажи здания ОАО "Строительное управление N 277" продолжало в нем располагаться, со ссылкой н представленные в материалы дела платежные документы (платежные поручения и счета ресурсоснабжающих организаций), а также относительно того, что Пестрякова И.В. не являлась владельцем акций ОАО "Строительное управление N 277", опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Представленные ответчиком финансовые документы не опровергают выводы суда об обстоятельствах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключенные сделки не принесли убытков обществу, отклонена судом апелляционной инстанции, как не влияющая на правильность судебного акта, поскольку названные сделки совершены обществом в нарушение положений устава ОАО "Строительное управление N 277" и действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные нормы права, в том числе Закона об акционерных обществах, и разъяснения высшей судебной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016 по делу N А73-4619/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко