Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-46477/16

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-2065/14-159-11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЙЕР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-2065/14, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Компания Техас Оншор АБ к ООО "МАЙЕР" о взыскании 23 986, 35 евро

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Симонова И.К. по доверенности от 14.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Компания Техас Оншор АБ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАЙЕР" о взыскании 23 986, 35 евро.

Решением от 26.11.2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40- 2065/2014 отменено, исковые требования частично удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МАЙЕР" в пользу Компании Техас Оншор АБ (V Kanalgatan 6 211 41, Malmo, Sweden) 18 398,75 Евро неосновательного обогащения, а также 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету на 14.09.2015 и с 15.09.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу N А40-2065/2014 оставлены без изменений.

От Компания Техас Оншор АБ поступило заявление о возмещение судебных расходов в размере 545 000 руб. -расходов на оплату услуг представителя, 61 511 руб. 50 коп.-транспортных расходов и 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 19.07.2016 Арбитражный суд частично удовлетворил заявление, а именно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Майер" в пользу Компании Техас Оншор АБ 300 000 (триста тыс.) руб. - расходов на оплату услуг представителя, а также 61 511 (шестьдесят одну тыс. пятьсот одиннадцать) руб. 50 коп. - расходы, связанные с проездом представителя и 6 000 (шесть тыс.) руб. расходов по госпошлине. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-2065/14-159-11 отменить, принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что факт понесения расходов доказан, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал указанный довод.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. Отзыв представлен, определение суда от 12.09.2016 исполнено.

Рассмотрев материалы дела на основании ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Компанией Техас Оншор АБ и Производственным кооперативом "Юридическое предприятие "Вердикт" 16.12.2013 года был заключен договор N 148/ЮВ-2014 для представления интересов во всех инстанциях арбитражных судов.

Так, во исполнение заключенного договора об оказании юридической помощи представители исполнителя оформляли все необходимые процессуальные документы (исковое заявление, апелляционную и кассационные жалобы, ходатайства, уточнения исковых требований), участвовали в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, в Верховном Суде РФ.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора истец выплатил Производственному кооперативу "Юридическое предприятие "Вердикт" вознаграждение в сумме 545 000,0 руб. (НДС не облагается). Так ПК "Юридическое предприятие "Вердикт" исполнил свои обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 71 от 29.04.2016 г. к вышеуказанному договору, подписанными обеими сторонами.

Кроме того, истцом на основании п. 2.4.6 договора оплачено исполнителю транспортные расходы, связанные с проездом представителей на судебные заседания по маршруту г. С- Петербург - г. Москва -г. С. Петербург всего на сумму 61 511,5 руб., о чем представлены копии железнодорожных билетов. Так, представители истца на основании договоров поручений с ПК "Юридическое предприятие "Вердикт" от 01.06.2015 г., участвовали в следующих судебных заседаниях: в суде первой инстанции 28.04.2014, 02.06.2014 г. (представитель Агапова Г.Б.), 14.09.2015 г. (представитель Федоров Ю.А.); в суде апелляционной инстанции 03.09.2014 г. (представитель Агапова Г.Б.), 18.02.2016 г. и 10.03.2016 г. (представитель Максоцкий И.А.); в суде кассационной инстанции 03.12.2014 г. (представитель Агапова Г.Б.); в Верховном Суде РФ 16.06.2015 (представители Федоров Ю.А. и Максоцкий И.А.).

Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов, а также за транспортные расходы оплачены истцом, что подтверждается квитанциями от 23.12.2014 г., от 29.04.2014 г., 05.06.2014 г., 1.02.2015 г., 29.07.2015 г., 11.11.2015 г. и от 24.02.2016 г. Кроме того, за подачу искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 000,0 руб., за подачу первой апелляционной и кассационной жалоб - госпошлина по 2 000 руб. за каждую жалобу, всего уплачено 6 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела расходы истца подтверждены документально, таким образом, понесенные им расходы удовлетворены частично в размере 300 000 руб. на оплату услуг представителя, 61 511 руб. 50 коп. расходы, связанные с проездом представителя и 6 000 руб. госпошлины, с учетом длительности рассмотрения спора и количества судебных заседаний, проведенных в первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях, поскольку вышеуказанная сумма является разумной с учетом категории настоящего спора и представленных доказательств.

Суд первой инстанции частично взыскивая с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя применил принцип разумности и учел что в процессе рассмотрения спора после возвращения дела из ВС РФ на новое рассмотрение компания уточняла свои исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-2065/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева