Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-22012/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-12610/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-5474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Пошва Л.В. по доверенности от 23.05.2016,

от ответчика (должника): Финоженков А.Н. по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22012/2016, 13АП-22014/2016) СПБ ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" и ООО "НПФ "Регулятор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-5474/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску СПБ ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"

к ООО "НПФ "Регулятор"

о взыскании задолженности

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Регулятор" о взыскании неустойки в сумме 275 122 руб. 57 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 2015.316076 от 31.08.2015.

Решением от 07.07.2016 суд удовлетворил требование в части суммы 150 000 руб. в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением, СПБ ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" и ООО "НПФ "Регулятор" обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения работы заказчиком не приняты, оплата не производилась, ошибочные сведения в проектной документации не помешали ответчику получить ордер ГАТИ в течение 30 дней, что исключает наличие обоюдной вины в просрочке выполнения работ.

Ответчик просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на ошибочные сведения в переданной проектной документации, вина за нарушение срока выполнения работ лежит на истце.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу СПБ ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" с дополнительными документами.

Суд отказал в приобщении дополнительных документов на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.08.2015 заключен государственный контракт N 2015.316076, согласно условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции перехватывающей парковки (автостоянки) по адресу - Санкт-Петербург, Витебский пр., участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Звездной) в части наружного электроснабжения.

Срок выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 30.11.2015.

Общая стоимость работ 2 359 541 руб. 80 коп.

Ответчик в установленный договором срок выполненные работы к принятию не предъявил. В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 29.12.2015 N 2833, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 7.1 контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий контракта, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пени исчисляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063)

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по установленной формуле.

Согласно расчету истца пени за период с 01.12.2015 по 22.01.2016 составили 275 122 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, государственный контракт также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика обеспечить подрядчика проектной документацией.

Из имеющегося в материалах дела письма от 25.11.2015 N 2447 следует, что переданная истцом ответчику для выполнения работ проектная документация содержала ошибочные сведения, что послужило основанием к отказу открытия ордера ГАТИ на производство работ.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать правильным вывод суда первой инстанций о том, что СПБ ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" нарушен пункт 5.1.2 контракта.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения ответчиком срока выполнения работ и установления обоюдной вины сторон в таком нарушении, суд правомерно снизил сумму заявленных пени до 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-5474/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова