Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 04АП-4953/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

14 октября 2016 г.

Дело N А19-10153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель Чуя ЛТД" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2016 года по делу N А19-10153/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутское" (ОГРН 1041402036774, ИНН 1435148004) о признании общества с ограниченной ответственностью "Артель Чуя ЛТД" (ОГРН 1023802649100, ИНН 3833001981) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Рупакова Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якутское" (далее - ООО "Якутское") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Артель Чуя ЛТД" (далее - ООО "Артель Чуя ЛТД") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2016 года заявление ООО "Якутское" о признании ООО "Артель Чуя ЛТД" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Артель Чуя ЛТД" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 22.12.2016. Временным управляющим ООО "Артель Чуя ЛТД" утвержден арбитражный управляющий Каретников Леонид Михайлович.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Артель Чуя ЛТД" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неизвещение его о судебном заседании, указывает, что не имело возможности обеспечить явку своего представителя, предоставить необходимые пояснения и доказательства, высказать мнение относительно кандидатуры временного управляющего. Указывает, что судом первой инстанции рассматривается заявления должника об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2014 по делу N А58-3711/2014, которое явилось основанием для обращения заявителя в суд о признании должника банкротом. Полагает, что ввод процедуры наблюдения в отношении должника является преждевременным, в связи с намерением должника осуществить выплату задолженности истцу в полном объеме.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Беляевский Е.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Артель Чуя ЛТД" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.1999 Администрацией Мамско-Чуйского района за N 167; 13.11.2002 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 1023802649100.

ООО "Артель Чуя ЛТД" состоит на налоговом учете в обособленном структурном подразделении МИ ФНС России N 3 по Иркутской области (п. Мама); юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 3833001981.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.06.2016 основным видом лицензируемой деятельности ООО "Артель Чуя ЛТД" является геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (срок действия лицензии с 27.04.2016 по 01.05.2023).

Суд первой инстанции, рассматривая поданное ООО "Якутское" заявление, установил у должника наличие признаков банкротства и ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком до 22.12.2016.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона, а именно: неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление кредитора о признании должника банкротом должно соответствовать определенным требованиям, в том числе содержать указание на размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед кредиторами и срок исполнения такого обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора и должнику.

Из анализа указанных норм Закона о банкротстве (с учетом пункта 3 статьи 6 данного Закона) следует, что при возбуждении дела о банкротстве учитываются требования кредитора, содержащиеся в заявлении, подтвержденные вступившими в законную силу решением суда, при этом заявление кредитора должно отвечать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2014 между ООО "Якутское" (Заказчиком) и ООО "Артель Чуя ЛТД" (Подрядчиком) был заключен договор подряда N 070-14 на производство буровзрывных работ (БВР), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить буровзрывные работы (БВР) на объекте "Строительства ВЛ 110 кВ "Пеледуй-Полюс. Строительство РП 110 кВ Полюс. Реконструкция ПС 110 кВ Вачинская", а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти работы.

Во исполнение условий договора подряда Заказчик 07.03.2014 произвел предоплату работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, в размере 5 000 000 руб. При этом 22.04.2014 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора подряда N 070-14 на производство буровзрывных работ (БВР) от 05.03.2014, потребовав возвратить аванс в размере 5 000 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Артель Чуя ЛТД" обязательств по возврату суммы аванса, кредитор - ООО "Якутское" обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2014 по делу N А58-3711/2014 с ООО "Артель Чуя ЛТД" в пользу ООО "Якутское" взыскано 5 216 828 руб. 19 коп., в том числе: 5 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 97 661 руб. 52 коп. - неустойка за период с 06.03.2014 по 15.04.2014, 119 166 руб. 67 коп. - проценты за период с 08.05.2014 по 21.08.2014 и далее проценты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга; а также 63 393 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 29.09.2014.

Во исполнение решения суда 06.10.2014 выдан исполнительный лист N 007067639 на принудительное взыскание задолженности, который взыскателем предъявлен в службу судебных приставов, 05.03.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено 6 исполнительное производство N 462/15/38020-ИП, исполнение в рамках исполнительного производства не осуществлялось, доказательств обратного у суда не имеется.

Доказательства погашения задолженности в размере 5 280 221 руб. 19 коп., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг, 97 661 руб. 52 коп. - неустойка, 119 166 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 63 393 руб. - расходы по оплате госпошлины, суду не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность в сумме 5 280 221 руб. 19 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на дату рассмотрения заявления должник не исполнил обязательство по уплате задолженности, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено, что свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), потому суд первой инстанции правомерно на основании приведенных выше норм законодательства о банкротстве признал требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассматривается заявления должника об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2014 по делу N А58-3711/2014 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из Картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2016 года по делу N А58-3711/2014 в удовлетворении заявления ООО "Артель Чуя ЛТД" об отсрочке исполнения решения отказано, ввиду значительности размера задолженности, непринятием должником мер по ее частичному погашению в течение длительного периода времени, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможном удовлетворении требований кредитора.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении должника о судебном разбирательстве также отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4).

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1).

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 30 июня 2016 года заявление ООО "Якутское" о признании ООО "Артель Чуя ЛТД" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по де о банкротстве, судебное заседание назначено на 28 июля 2016 года.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года размещено в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 1 июля 2016 года.

Указанное определение направлено судом первой инстанции ООО "Артель Чуя ЛТД" по адрес: Иркутская область, пгт. Мама, ул. Горная, 7, и получено адресатом 8 июля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 66402501620149 (т. 1, л.д. 6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Артель Чуя ЛТД" является: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, пгт. Мама, ул. Горняа, 7.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о принятии заявления к производству, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 66402501620149 имеющееся в материалах дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество было надлежащим образом уведомлено о предстоящем судебном заседании.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основанными на имеющихся у суда доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2016 года по делу N А19-10153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова