Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-21926/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-1152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель И.В. Сошникова по доверенности от 22.04.2016 г.

от ответчика: представитель Н.Г. Усанова по доверенности от 01.03.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21926/2016) ООО "Приоритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 г. по делу N А56-1152/2016 (судья С.П. Рыбаков), принятое

по иску ООО "Строительное предприятие "Город"

к ООО "Приоритет"

о взыскании 1 280 485 руб. 17 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Город" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика - с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований - основной задолженности в размере 770 065 руб. и 46 158 руб. 54 коп. неустойки, кроме того истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы на оплату госпошлины по иску.

Решением от 28.06.2016 г. (а также имеющемуся в материалах дела тексту его резолютивной части от 21.06.2016 г.) с ответчика в пользу истца взыскано 770065 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 01.03.2013 г. N ПР01/03-13, 46 158 руб. 54 коп. неустойки, а также 14 617 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу помимо прочего нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и в частности - указывая на принятие судом уточнения исковых требований в день вынесения решении и без уведомления об этом ответчика, несоответствие оглашенной в заседании резолютивной части полному тексту решения, а также на то, что судом не дана оценка возражениям на иск по существу (отсутствие доказательств направления истцом ответчику актов оказанных услуг, претензий, предусмотренных договором заявок со стороны ответчика на предоставление этих услуг, при наличии со стороны ответчика оплаты фактически оказанных услуг и при недоказанности истцом оказания услуг в большем размере, чем оплачено).

По результатам исследования материалов дела в заседании 05.10.2016 г. апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения применительно к части 4 (и в частности - пункту 7) статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход в соответствии с частью 6.1. статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в интернет-сервисе "Мой арбитр" по данному делу была размещена резолютивная часть решения, не совпадающая с текстом резолютивной части, содержащейся в материалах дела и в полном тексте обжалуемого решения, в связи с чем апелляционным была запрошена аудиозапись соответствующего заседания (от 21.06.2016 г.), согласно которой суд вообще не оглашал в установленном порядке резолютивную часть решения, а равно как не следует из этой записи и то, что суд удалялся в совещательную комнату, что противоречит статье 167 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 14 (абзац 3) Постановления от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела).

В то же время в заседании апелляционного суда 05.10.2016 г. (по рассмотрению вследствие вышеизложенного исковых требований по существу) был объявлен перерыв для уточнения сторонами своих позиций и предоставления при необходимости дополнительных доказательств, при этом истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, а ответчик возражал против их удовлетворения.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен со ссылкой на заключенный между сторонами договор об оказании услуг от 01.03.2013 г. N ПР01/03-13, согласно которому Исполнитель (истец) обязуется своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора, оказывать Заказчику (ответчику, с учетом его последующего переименования) услуги по предоставлению персонала (далее - Услуга) в соответствии со специальностями, квалификацией, количеством персонала, которые согласуются Сторонами в являющемся неотъемлемой частью Договора приложении (Приложение N 1 "Заявка о предоставлении персонала") к настоящему Договору (далее - Заявка/Заявки), а Заказчик обязуется принимать оказываемые Исполнителем Услуга и надлежаще (в полном размере, своевременно, в соответствии с условиями Договора) оплачивать Исполнителю установленную настоящим Договором стоимость Услуг.

Стоимость Услуг согласуется Сторонами в Приложении N 1-1 к Договору "Протокол согласования стоимости Услуг", являющемся неотъемлемой частью Договора; каждая указанная выше Заявка составляется Заказчиком и посредством курьерской связи передается в двух подлинных экземплярах, подписанных Заказчиком и заверенных оттиском печати Заказчика, для согласования и подписи Исполнителю, при том, что количество Заявок по Договору Стропами не ограничено (пункт 1.2).

Кроме того в соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оказываемых Исполнителем Заказчику Услуг за одну единицу измерения Услуг согласуется Сторонами в Приложении N 1-1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора; услуга оплачиваются Заказчиком Исполнителю еженедельно; для расчета размера оплаты Стороны применяют стоимость за одну единицу измерения Услуг; согласованную Сторонами в соответствующей Заявке; оплата производится Заказчиком в срок, не позднее двух банковских дней с даты передачи Исполнителем Заказчику Акта и счета-фактуры, путем перечисления Заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя, при том, что основанием для оплаты Услуг являются Акт и счет-фактура за оказанные Услуги.

Как ссылается истец, в соответствии с условиями договора и согласно актам выполненных работ в период с марта 2014 по апрель 2014 г. им в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки были оказаны услуги на общую сумму 1 207 965 руб., акты сдачи-приемки услуг за спорный период со счетами направлены ответчику, однако ответчик мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не представил, обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, как не отреагировал он и на направленную в его адрес претензию от 04.12.2015 г. N 19/15 с информацией об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения.

Однако апелляционный суд не может признать заявленные истцом требования обоснованными, руководствуясь помимо прочего статьями 307, 309, 310 и 779 Гражданского кодекса, а кроме того - пунктом 1 статьи 781 данного Кодекса, согласно которому заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом данных норм и исходя из толкования условий договора между сторонами, следует придти к выводу, что порядок оформления оказания услуг помимо представленных истцом актов предусматривает также обязательное направление Заказчиком Исполнителю соответствующих заявок (пункты 1.1 и 1.2 Договора), а кроме того - составление сторонами ежедневных актов (пункт 1.6), наличие которых (данных заявок и актов) истец не доказал и ответчик не подтвердил.

В этой связи суд учитывает, что (и сторонами это не оспаривается) фактически в споре между ними находятся услуги только за март и апрель 2014 г. (л.д. 17-18), подписанные истцом в одностороннем порядке, в то же время наличие этих актов в силу отсутствия иных надлежащих (предусмотренных договором) документов само по себе об оказании услуг не свидетельствует, при том, что не доказал истец и факт направления этих актов ответчику непосредственно после их оформления (оказания услуг), что является условием для их оплаты как в соответствии с условиями договора между сторонами (пункт 3.1), так и в силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, и что (надлежащее предъявление истцом ответчику к сдаче (приемке) выполненных работ (оказанных услуг)) могло бы являться в свою очередь для своевременного (в установленные договором сроки) предъявления ответчиком соответствующих возражений на эти акты.

При таких обстоятельствах само по себе наличие у истца сводных табелей учета рабочего времени за спорный период, подписанных представителем заказчика - Кручковым (представленных истцом в ходе разбирательства в апелляционном суде), что ответчик не отрицает (согласно представленным им длокументам в спорный период А.М. Кручков работал у него в должности начальника участка отдела благоустройства и строительства), само по себе (без иных предусмотренных договором - указанных выше - документов) факт оказания услуг также подтверждать не может (при том, что доказательств наличия у указанного лица полномочий на подписания каких-либо документов, служащих основанием для взаиморасчетов между сторонами, истец также не представил).

Кроме того апелляционный суд учитывает, что за более ранние периоды между сторонами оформлялись именно двухсторонние акты оказания услуг (л.д.101-113), от оплаты которых ответчик не отказывался и претензий по ним не заявлял, отсутствие же таких (двухсторонних) актов за спорный период (март-апрель 2014 г.) при наличии со стороны ответчика возражений относительно самого факта оказания услуг влечет безусловную необходимость предоставления истцом дополнительных документов, предусмотренных договором, тем более, что оформление указанных выше заявок помимо прочего преследует цель и согласования сторонами в конкретной заявке стоимости за одну единицу измерения, которая в свою очередь в соответствии с пунктом 3.1 Договора применяется для расчета размера оплаты, в связи с чем и исходя из данного положения нельзя сделать вывод, что сторонами согласована стоимость якобы оказанных истцом в интересах ответчика услуг.

Таким образом - по совокупности изложенных обстоятельств - суд признает недоказанными надлежащим образом заявленные истцом требования, что влечет отказ в их удовлетворении, включая как основной долг, так и неустойку, а равно как и отказ в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату госпошлины по иску и на оплату услуг представителя.

В то же время суд в этой связи полагает необходимым довзыскать с истца в доход федерального бюджета недоплаченную им госпошлины по иску в сумме 4 706 руб. 95 коп. (исходя из общей суммы поддержанных им исковых требований в размере 816 223 руб. 54 коп. (770 065 руб. долга + 46 158 руб. 54 коп. неустойки), подлежащая уплате госпошлина по которым составит 19 324 руб. 47 коп., при фактической оплате истцом при обращении в суд пошлины только в сумме 14 617 руб. 52 коп. - л.д. 4), а также взыскать с него в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении иска в пользу ответчика понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при обращении с жалобой в апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 г. по делу N А56-1152/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Город" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, а в доход федерального бюджета - 4 706 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина