Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 06АП-4992/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф03-66/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

09 декабря 2016 г.

А73-2690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от Буториной О. Н.: Демкиной Т.П., представителя по доверенности от 06.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А73-2690/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Интертул" Буториной Ольги Николаевны

к Четверткову Григорию Владимировичу

о взыскании 2 508 564, 31 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Буторина Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Четверткову Григорию Владимировичу о взыскании 2 508 564, 31 рубля убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертул" (далее - ООО "Интертул", ОГРН 1142468005723, ИНН 2466269699).

Определением суда от 10.03.2016 ООО "Интертул" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 04.08.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе, со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 04.08.2016 отменить.

При проверке довода жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции - отсутствие надлежащего уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение суда от 27.10.2016).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска о взыскании с Четверткова Г.В. 2 508 564, 31 рубля убытков настаивал.

Ответчик в предоставленном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерных действиях ответчика в период исполнения обязанностей директора ООО "Интертул".

Считает, что неразумность и недобросовестность действий ответчика, непроявление заботливости и осмотрительности, причинно-следственная связь с виновным действием или бездействием, истцом не доказаны.

Четвертковым Г.В. заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности и истребовании доказательств.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Поскольку истец просил взыскать убытки в пользу ООО "Интертул", требования истца подлежат рассмотрению по месту нахождения общества.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Принимая во внимание, что ООО "Интертул" зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Хабаровске, ул. Костромская, 46-34, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Хабаровского края.

Также подлежит отклонению и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Ответчик не обосновал относимость документов и не представил доказательств того, что самостоятельно обращался в ООО "Интертул" за истребуемыми доказательствами и в предоставлении указанных доказательств ему было отказано.

Из материалов дела следует, что Буториной Ольгой Николаевной, как единственным учредителем 22.01.2014 принято решение о создании ООО "Интертул" с долей в уставном капитале 100%.

До июля 2015 ООО "Интертул" осуществляло свою хозяйственную деятельность на территории Красноярского края.

На основании решения N 3 единственного учредителя ООО "Интертул" от 05.06.2014 на должность директора общества назначен Четвертков Григорий Владимирович, приступившего к исполнению обязанностей согласно приказу от 05.06.2014.

В соответствии с решением N 4 единственного участника ООО "Интертул" от 09.02.2015, Буториной О.Н. проведена полная инвентаризация (ревизия) товарных остатков на складе общества по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 5г, строение 26.

Инвентаризация проведена в период с 16.02.2015 по 19.02.2015.

Четвертков Г.В. участия в инвентаризации не принимал в связи с отсутствием возможности.

По результатам инвентаризации составлен акт от 20.02.2015, согласно которому выявлена недостача товарных остатков на сумму 2 508 564, 31 рубля.

По результатам проведения документальной ревизии и инвентаризации товарных остатков на складе ООО "Интертул", решением единственного учредителя N 7 от 24.02.2015 Четвертков Г.В. уволен.

Наличие у ООО "Интертул" убытков, связанных с действиями бывшего директора Четверткова Г.В., явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) на генерального директора общества возложены все иные полномочия, не отнесенные Законом N 14-ФЗ или Уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных выше органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено право участника на обращение в суд с иском о возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате проведения в феврале 2015 ревизионных мероприятий на складе ООО "Интертул" установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 508 564, 31 рубля.

Размер убытков определен истцом исходя из представленных товарных накладных на приобретение товара, транспортных накладных, товарных накладных по продаже товара, накладных на возврат товара покупателями, кассовой книги, бухгалтерского баланса на 31.12.2014, на 31.12.2015, акта инвентаризации материальных ценностей за май 2014, на 29.12.2014, акта приема товарных остатков от 20.02.2015, справки по движению товара в период с 28.01.2014 по 16.02.2015.

Указывая на недостаточность доказательств, для определения стоимости товара, наличия его недостачи, ответчик иных доказательств не представил.

Согласно объяснениям, данным Четвертковым Г.В. оперуполномоченному ОЭБ и ПК Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", от 21.12.2015, ответчик был материально ответственным лицом, являлся бухгалтером ООО "Интертул" (что следует из приказа от 05.06.2014).

В его должностные обязанности входило организация работы предприятия, прием сотрудников на работу и их увольнение, контроль получения сборки и отгрузки заказов, ведение бухгалтерского учета.

Являясь директором и главным бухгалтером ООО "Интертул", ответчик не мог не знать о количестве товарно-материальных ценностей находящихся на складе истца.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Из изложенного выше следует, что в данном случае подтверждены факт причинения обществу ущерба в заявленном размере, противоправные действия и бездействие ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Уклонение от исполнения обязанностей по контролю за деятельностью общества и его работников, не может быть признано разумным и добросовестным поведением ответчика, принявшего на себя определенные обязанности и ответственность при вступлении в должность генерального директора. В этой связи соответствующие доводы отзыва на иск (в частности, касающиеся вопроса приема и увольнения сотрудников) подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011, при необходимости, с учетом характера и масштаба хозяйственной деятельности, единоличный исполнительный орган вправе привлекать третьих лиц (по трудовым или гражданско-правовым договорам) и предоставлять им полномочия действовать от имени общества, В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

При отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении бывшим генеральным директором ООО "Интертул" Четвертковым Г.В убытков обществу в размере 2508564, 31 рубля, и признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

С учетом изложенного, доводы отзыва ответчика во внимание не принимаются.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2016 по делу N А73-2690/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интертул" удовлетворить.

Взыскать с Четверткова Григория Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертул" (ОГРН 1142468005723, ИНН 2466269699) 2508564,31 рубля убытков, 35 543 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц