Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 05АП-5235/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2016 г. N Ф03-5832/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

13 октября 2016 г.

Дело N А24-4455/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Силуэт",

апелляционное производство N 05АП-5235/2016

на решение от 23.05.2016

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-4455/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСО "Силуэт" (ИНН 4101154090, ОГРН 1124101011011)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМУС" (ИНН 4101148032, ОГРН 1114101006799)

о взыскании 107 659 рублей 13 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСО "Силуэт" (далее - ООО "РСО "Силуэт", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управдомус" далее - ООО "Управдомус", ответчик) о взыскании 107 659 рублей 13 копеек долга за поставленную в октябре 2015 года тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента вынесения решения судом до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Решением арбитражного суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 7 739 рублей 09 копеек основного долга и проценты на сумму основного долга за период с 19.05.2016 по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 304 рублей и по оплате услуг представителя в размере 26 211 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом не принято во внимание недоказанность факта оборудования всех (100%) помещений многоквартирного дома индивидуальными приборами учёта и, как следствие, отсутствие оснований для применения формулы расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению по формуле 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От ООО "Управдомус" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указывает, что коммерческий учёт потреблённых коммунальных услуг правомерно осуществлен на основе показаний индивидуальных приборов учёта, которыми оборудован находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 19.09.2016.

На основании определения председателя первого судебного состава от 11.10.2016 в связи с отпуском судьи К.П. Засорина произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Л.Ю. Ротко, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 268 АПК РФ. Поступившие от ответчика во исполнение определения суда от 19.09.2016 дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В управлении ООО "Управдомус" как управляющей организации находится многоквартирный жилой дом N 8/5 по ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском.

В отсутствие заключённого между сторонами договора поставки тепловой энергии, истец в октябре 2015 года осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в вышеуказанный дом, собственники помещений которого потребляли поставленные коммунальные ресурсы.

Полагая, что поставленные и потреблённые в октябре 2015 года коммунальные ресурсы ответчиком не оплачены в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, фактически сложившиеся между сторонами в спорный период, в силу разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ) и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и напрямую оплачивает полученные от ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы при условии, что иное решение не принято общим собранием собственников помещений в управляемом такой организацией многоквартирном доме, либо право требования по оплате таких услуг не уступлено ресурсоснабжающей организации самой управляющей организацией.

Из материалов дела усматривается, что в спорной ситуации обязанность по оплате потреблённых коммунальных ресурсов лежит на ответчике как управляющей организации, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, спор возник относительно порядка расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению в зависимости от степени оборудования управляемого многоквартирного дома индивидуальными приборами учёта тепловой энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ).

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении, в соответствии с которыми производится оплата энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учётному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учёта. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В отношении порядка определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование - пунктом 6.2 статьи 155, пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила, регулирующие порядок определения размера платы за коммунальные услуги (далее - Правила N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Абзацем 2 пункта 42 (1) Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3 (1) приложения N 2 к Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Разногласий по количеству поставленной тепловой энергии и размеру произведенных ответчиком оплат между сторонами не имелось, спор возник в связи с несогласием управляющей компании с распределением количества поставленного коммунального ресурса по жилым и нежилым помещениям и, как следствие, с размером оплаты за потребленную тепловую энергию.

Поскольку размер оплаты за потребленную тепловую энергию в спорной ситуации зависит от подлежащей применению формулы расчёта такой оплаты, при рассмотрении дела суду надлежит установить наличие либо отсутствие обстоятельств, служащих основанием для применения соответствующей формулы расчёта, предусмотренной абзацем 2 либо абзацем 3 пункта 42(1) Правил N 354, а именно - степень обеспеченности многоквартирного дома N 8/5 по ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском индивидуальными (квартирными) и коллективным (общедомовым) приборами учёта тепловой энергии в период спорных правоотношений (октябрь 2015 года).

При этом следует исходить из того обстоятельства, что в силу абзацев 2 и 3 пункта 42(1) Правил N 354 расчёт платы за коммунальный ресурс с учётом сведений о его потреблении по данным индивидуальных приборов учёта тепловой энергии производится лишь в отношении такого многоквартирного дома, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

В соответствии пунктом 80 Правил N 354 учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета (пункт 81 Правил N 354).

Пунктом 81(6) Правил N 354 установлено, что по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:

а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию;

б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию;

в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки;

г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа;

д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы);

е) дата следующей поверки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Из материалов дела следует, что 06.02.2015 ответчиком как управляющей компанией (исполнителем) подписан акт допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта теплоснабжения в многоквартирном доме N 8/5 по ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском (т.1, л.д.177-181), содержащий все предусмотренные вышеперечисленными положениями Правил N 354 сведения.

Вместе с тем, из названного акта допуска усматривается, что в помещениях N 109 и N 111 установлен один и тот же прибор учёта, аналогичные сведения указаны и в отношении помещений N 126-127, N 124-128.

При этом сведения об объединении данных помещений в одно помещение, что позволяло бы использовать для такого единого помещения один прибор учёта, в материалах дела отсутствуют.

Пунктами 4 и 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости (часть 4 статьи 14 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Изучив материалы дела, коллегия установила, что в них отсутствуют документы о составе и количестве помещений в спорном многоквартирном доме, предусмотренные вышеуказанными нормами как в целях технического, так и в целях кадастрового учёта объектов недвижимости.

Имеющийся в деле Технический отчёт по зданию "156-квартирный жилой дом" (т.1, л.д.147-172) сведений о его составлении в установленном порядке в рамках технического либо кадастрового учёта объектов недвижимости не содержит, а кроме того, содержит указание на адрес дома: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, поз.23, что не совпадает с адресом спорного многоквартирного дома (ул. Топоркова, 8/5).

Кроме того, в силу статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" технический отчёт не относится к результатам кадастровых работ, а также составлен по состоянию на 10.09.2014, то есть за год до возникновения спорных правоотношений.

С учётом изложенного, данный отчёт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства количества и состава помещений в спорном многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 об отложении судебного разбирательства ответчику предложено представить технический либо кадастровый паспорт многоквартирного дома, актуальный по состоянию на октябрь 2015 года, а также в отношении каждого прибора учёта - акт ввода в эксплуатацию либо паспорт индивидуального прибора учёта и документ о последней поверке такого прибора (при её необходимости).

11.10.2016 ответчиком с сопроводительным письмом в суд апелляционной инстанции представлены Технический отчёт от 10.09.2014 и акт допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта от 06.02.2015, аналогичные уже имеющимся в материалах дела документам, оценка которым дана коллегией выше.

Таким образом, ответчиком надлежащие и бесспорные доказательства оборудования всех помещений спорного многоквартирного дома приборами учёта тепловой энергии по состоянию на октябрь 2015 года не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о полной оснащённости спорного многоквартирного дома приборами учёта - общедомовым и индивидуальными приборами учёта в каждом из помещений дома.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А24-3902/2015 коллегией отклоняется, поскольку в указанном деле судами устанавливались иные обстоятельства, связанные с оплатой коммунальных ресурсов за период с 01.03.2015 по 30.06.2015, состав помещений спорного многоквартирного дома и наличие в них допущенных в установленном порядке приборов учёта по состоянию на октябрь 2015 года предметом исследования по указанному делу не являлись.

Коллегия также учитывает, что сам по себе факт принятия истцом платы за коммунальный ресурс на основе показаний индивидуальных приборов учёта в иные периоды не освобождает ответчика от обязанности рассчитывать размер оплаты за спорный период именно по той формуле Правил N 354, которая соответствует фактической обеспеченности многоквартирного дома приборами учёта на дату спорных правоотношений (октябрь 2015 года).

Состав и обеспеченность помещений многоквартирного дома приборами учёта не являются постоянными значениями и могут изменяться, о чём свидетельствуют, в числе прочего, расхождения между принятыми в эксплуатацию приборами учёта по акту от 06.02.2015 и сведениями о приборах учёта, указанными ответчиком в реестре показаний приборов учёта (т.1, л.д.131-136), которые были положены в основу контррасчёта ответчика.

В указанных акте и реестре не совпадают заводские номера индивидуальных приборов учёта в помещениях N 36, 57, 67, 68, 69, 70, 88, 90, 91, 103 и пр.

Иных доказательств наличия в октябре 2015 года во всех помещениях спорного дома приборов учёта, введённых в эксплуатации в установленном законом порядке и соответствующих предъявляемым к ним требованиям, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для расчёта оплаты за коммунальный ресурс (тепловую энергию) по правилам абзаца 3 пункта 42 (1) Правил N 354 у ответчика не имелось.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды на сумму 790 242 рубля 01 копейка, а оплачено ответчиком 683 282 рубля 88 копеек, сумма долга за поставленные в спорный период ресурсы составляет 106 959 рублей 13 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 395 ГК РФ судом с ответчика правомерно взысканы проценты на сумму долга за период с 19.05.2016 (согласно требованиям истца) по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды времени в месте нахождения кредитора.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины составили 18 819 рублей, на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, если ответчик после обращения истца в суд удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена 14.12.2015, то есть после обращения истца в арбитражный суд (20.11.2015), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 819 рублей распределению между сторонами не подлежат и взыскиваются с ответчика.

Судебные расходы на оплату услуг представителя с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела", а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика суммы основного долга - 106 959 рублей 13 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску - 18 819 рублей, на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2016 по делу N А24-4455/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСО "Силуэт" 106 959 рублей 13 копеек основного долга и 51 819 рублей судебных расходов.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 106 959 рублей 13 копеек начиная с 19.05.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды времени в месте нахождения кредитора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко