Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-1799/16

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А45-19595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Банка Зенит (публичное акционерное общество) - Даниленко И.С. (доверенность от

21.03.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Банка Зенит (публичное акционерное общество) (рег. N 07АП-1799/2016 (4)), акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (рег. N 07АП-1799/2016 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2016 года по делу N А45-19595/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-Джи" (630000, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 6; ОГРН 1025402474778; ИНН 5401130704) по заявлению Петешова Михаила Юрьевича о включении требования в размере 85 651 166 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2015 г. к производству суда принято заявление Петешова Михаила Юрьевича (далее - Петешов М.Ю., кредитора) о признании общества с ограниченной ответственностью "Базис-Джи" (далее - ООО "Базис-Джи", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-19595/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 26.10.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Требование кредитора, в обоснование которого суду представлено решение третейского суда и определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2015 г. о его принудительном исполнении, в размере 80 757 455,89 руб. - сумма основного долга, 4 037 264,03 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 856 447 руб. - сумма расходов по оплате третейского сбора, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Апелляционным определением от 24.03.2016 г. определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2016 г. отменено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 г. судом удовлетворены заявления акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы"), Банка Зенит (публичное акционерное общество) (далее - Банк Зенит) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015 г. по делу N А45-19595/2015 в части включения требования Петешова М.Ю. в размере 80 757 455,89 руб. основного долга, 4 037 264,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 856 447 руб. возмещения оплаты третейского сбора в реестр требований кредиторов ООО "Базис-Джи" отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника на 09.08.2016 г. на 11 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 г. требование Петешова М.Ю. в размере 80 757 455,89 руб. основного долга, 4 037 264,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 856 447 руб. расходов по оплате третейского сбора включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АКБ "Банк Москвы", Банк Зенит (далее - заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

АКБ "Банк Москвы" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что при повторном рассмотрении требований Петешова М.Ю. судом первой инстанции подлежат проверке и исследованию доказательства, которые должны быть предоставлены Петешовым М.Ю. в соответствии с требованиями законодательства, а также в соответствии с разъяснениями вышестоящих судов. Предоставленное и имеющееся в деле решение третейского суда не отражает выводов суда в части проверки реальности договора займа, заключенного между Петешовым М.Ю. и Паночевных Е.В. Законный, всесторонний и мотивированный подход суда позволил бы дать соответствующую оценку договору займа как мнимой сделке, заключенной со злоупотреблением правом и без намерения создать сторонами соответствующие правовые последствия. Учитывая, что рассмотрение требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве является самостоятельным судебным процессом, рассматриваемым по специальным нормам закона о банкротстве, то судом подлежит оценка реальности договора займа, так как в противном случае, без должных на то оснований, могут быть нарушены права иных кредиторов. Заявитель считает, что при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов, Петешову М.Ю. необходимо доказать факт нахождения в его собственности денежной суммы в валюте (евро), достаточной для выдачи займа в указанном размере, а именно документы, подтверждающие приобретение в Банке такой суммы в период времени до выдачи займа. Кроме того, заявитель считает, что решение третейского суда не является судебным актом, являющимся преюдициальным, так как является таковым только для сторон спора. Соответственно, Арбитражным судом Новосибирской области должен быть исследован и проверен на реальность именно договор займа. Имеющиеся в материалах дела документы, предоставленные Петешовым М.Ю., не подтверждают реальность договора займа, наличия долга и финансового положения займодавца, что не было проверено и установлено Новосибирским областным судом. Таким образом, у АКБ "Банк Москвы" возникают обоснованные существенные сомнения в правомерности требований Петешова М.Ю., основывающихся на договоре займа от 20.06.2012 г., что дает основание для проверки судом всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требований Петешова М.Ю. и проверки реальности договора займа. Заявитель просит определение суда от 09.08.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований Петешова М.Ю. в реестр требований кредиторов должника.

Банк Зенит в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что исполнительный лист на решение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 23.07.2015 г. по делу N КАС-2015/07-02/5, лежащее в основании возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника, был получен кредитором уже после подачи заявления о признании должника банкротом на основании этого же решения третейского суда и при наличии иного исполнительного листа, полученного в другом суде и предъявленного в арбитражный суд. Помимо этого, представленные Петешовым М.Ю. судебные акты от 28.08.2015 г. и 21.07.2016 г. не имеют преюдициального значения при рассмотрении указанного заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, так как в судах не исследовались вопросы, имеющие значение для определения наличия и размера задолженности в деле о банкротстве обстоятельства. Стороны третейского разбирательства, являясь аффилированными лицами, легализовали через третейский суд искусственно созданную задолженность на сумму, превосходящую все долги перед остальными кредиторами - банками. Третейский суд не исследовал достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской. Поскольку в отношении ООО "Базис-Джи" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, заявитель полагает, что проверка действительности требований Петешова М.Ю. должна была быть проведена в судебном заседании с учетом указаний Пленума ВАС РФ в абз. 1, 3 п. 26 постановления от 22.06.2012 N35. Кроме того, решение третейского суда нарушает основополагающие нормы российского права, направленные на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, так как легализовало сделку, нарушающую требования валютного законодательства. Заявитель указывает на злоупотребление правом и недобросовестное поведение Петешова М.Ю., получившего в различных районных суда три определения о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 23.07.2015 г. по делу N КАС-2015/07-02/5, и использовании в рамках дела о банкротстве двух из них. Вопреки правовым нормам действующего законодательства, третейский суд, суды общей юрисдикции не рассмотрели доводы о мнимости договора займа и договора поручительства, которые, по мнению Банка, совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по займу и поручительству. Банк полагает, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы. В спорной ситуации Банком были приведены достаточные доказательства не только существенности сомнений в существовании спорного договора займа, и договора поручительства, но и доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности ООО "Базис-Джи" перед Петешовым М.Ю. по якобы заключенному договору зама и договору поручительства, а соответственно, было недостаточно в данном случае ограничиваться лишь формальным исследованием представленного определения суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Банка Зенит апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АКБ "Банк Москвы".

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Петешова М.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что поскольку требование подтверждено решением третейского суда, легитимность которого установлена судебным актом государственного суда, выдавшего исполнительный лист на его принудительное исполнение, то с учетом абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве основания для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования Петешов М.Ю. представил копию решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 23.07.2015 по делу N КАС-2015/07-02/5, которым установлена солидарная задолженность должника перед кредитором в размере 80 757 455,89 руб. основного долга, 4 037 264,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 856 447 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28.08.2015 г. суд определил выдать исполнительный лист.

Таким образом, на принудительное исполнение названного решения третейского суда Дзержинским районным судом 08.10.2015 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 006068697.

По результатам обжалования вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014, согласно которой по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 АПК РФ, а также статья 13 и глава 47 ГПК РФ).

С точки зрения нормативного регулирования отношений несостоятельности, указанное означает наличие у субъектов гражданского оборота возможности обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с даты вступления в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, указанное означает, что при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 23.07.2015 по делу N КАС-2015/07-02/5, на принудительное исполнение которого определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2015 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 006068697., с должника в пользу Петешова М.Ю. солидарно взыскано 80 757 455,89 руб. основного долга, 4 037 264,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 856 447 руб. расходов по оплате третейского сбора, то заявленные требования кредитора, как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, обоснованно подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции не вправе был рассматривать разногласия, касающиеся их состава и размера.

При этом датой вступления в законную силу определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является дата принятия судебного акта, а не дата фактической выдачи судом исполнительного листа.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности факта наличия со стороны должника неисполненного денежного обязательства и о необходимости проверки требования Петешова М.Ю. с учетом положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и без учета решения третейского суда основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возражения относительно вступившего в законную силу судебного акта могут быть заявлены исключительно путем его обжалования в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность оспаривания кредиторами должника судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, предусмотрена также пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Доказательств того, что определение Дзержинского районного суда города Новосибирска о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Петешова М.Ю. в размере 80 757 455,89 руб. основного долга, 4 037 264,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 856 447 руб. расходов по оплате третейского сбора, которое согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2016 года по делу N А45-19595/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова