Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46562/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-117694/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МеталлСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016,

по делу N А40-117694/16 (105-1007), принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного судопроизводства,

по исковому заявлению ООО "ТЕХСЕРВИС" (ОГРН 5147746349560, 125367, Москва, пр. Полесский, д.16)

к ООО "МеталлСтрой" (ОГРН 1057200562187, 625001, г.Тюмень, ул.Чернышевского, дом 1, корпус 1/7)

о взыскании 875 831,70 руб., из них задолженность в размере 819 300 руб., пени в размере 56 531,70 руб., по Договору N 81-ТУ-4004 от 03.08.2015,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МеталлСтрой" о взыскании 875 831,70 руб., из них задолженность в размере 819 300 руб., пени в размере 56 531,70 руб., по Договору N 81-ТУ-4004 от 03.08.2015.

Руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ 29.07.2016 суд первой инстанции в упрощенном порядке принял решение. Исковые требования удовлетворены.

По ходатайству ответчика, 08.08.2016 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МеталлСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.08.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТЕХСЕРВИС" (далее - истец, арендодатель) и ООО "МеталлСтрой" (далее - ответчик, арендатор) 03.08.2015 был заключен Договор аренды строительной техники N 81 -ТУ-4004 (далее - Договор), согласно которому истец обязался предоставить за плату во временное пользование по прямому назначению строительную технику, указанную в Дополнительном соглашении к Договору (далее - техника), а также предоставить специалиста по управлению техникой, а ответчик обязался ее принять, обеспечить ее ответственное хранение на объекте и своевременно оплачивать арендную плату на условиях и в порядке, установленном в указанном выше Договоре.

Согласно пункту 1.3. Договора модель, комплектация (дополнительное оборудование), срок аренды, адрес эксплуатации, размер арендной платы и другие характеристики указываются в Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью Договора.

Истец в соответствии с Дополнительными соглашениями N ДС1 от 03.08.2015 года и N ДС2 от 03.08.2015 года к Договору по Актам приема-передачи предоставил ответчику технику.

Услуги по предоставлению техники по Договору были оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается Актами приемки-сдачи услуг; претензий по качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.

Фактически аренда техники была завершена 01.03.2016 года, в этот же день сторонами был подписан последний акт приемки-сдачи услуг N 30-440-ТУ-0316-01425. Следовательно, оплата арендатором аренды техники должна быть осуществлена в срок не позднее 01.03.2016.

Ответчик обязанность по своевременной оплате по договору аренды исполнил ненадлежащим образом.

Стоимость оказанных истцом по договору услуг составляет 3 719 300 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи услуг.

Ответчик осуществил оплату услуг по договору частично в сумме 2 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 819 300 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 819 300 руб. суду не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности являются доказанными и обоснованными.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга в размере 819 300 руб. не представил.

В соответствии с пунктом 5.9. Договора истец вправе требовать уплаты с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта п. 5.9. Договора аренды начислил неустойку за период с 02.03.2016 по 10.05.2016 в размере 56 531,70 руб.

Расчет судом проверен, и признан обоснованным.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 12 966,20 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 12 966,20 руб.

Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-117694/16 (105-1007) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МеталлСтрой" (ОГРН 1057200562187) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В.Савенков