Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-21932/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф07-13328/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-30254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Мисюковой Т.В. по доверенности от 15.08.2016;

от ответчика (должника): Антитова К.С. по доверенности от 01.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21932/2016) публичного акционерного общества "Ижорские заводы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-30254/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Балаковская атомная станция"

к публичному акционерному обществу "Ижорские заводы"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Балаковская атомная станция" (далее - истец, Балаковская АЭС, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Ижорские заводы" (далее - ответчик, ПАО "Ижорские заводы", поставщик) 2 042 456 рублей 86 копеек неустойки.

Решением суда от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Ижорские заводы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.08.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Балаковская АЭС в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Ижорские заводы", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

06.10.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.09.2013 между ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" (покупатель) и ОАО "Ижорские заводы" (поставщик) был заключен договор поставки N ОЗиИ-1-06/307и (далее - договор N ОЗиИ-1-06/307и), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом настоящего договора является изготовление и поставка поставщиком блоков перемещения (далее - продукция) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации N 1 (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Пунктом 1.2. указанного договора определено, что поставка продукции по договору осуществляется в адрес грузополучателя филиала "Балаковская атомная станция" ОАО "Концерн Росэнергоатом": г. Балаково, Саратовская область, Балаковская АЭС.

В пункте 2.1. данного договора установлено, что цена договора составляет 71940800 рублей, кроме того НДС (18%) 12 949 344 рубля, всего 84 890 144 рубля.

Спецификацией N 1 к договору установлен срок поставки первой части товара - с 01.08.2014 по 20.08.2014, второй - с 01.10.2014 по 20.10.2014.

Пунктом 9.1. договора N ОЗиИ-1-06/307и в редакции протокола урегулирования разногласий к договору предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки (выполнения работ) и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, последний обязан выплатить покупателю: неустойку в размере 0,03% от стоимости недопоставленной продукции (не выполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора; неустойку за нарушение сроков и порядка предоставления сопроводительных документов, указанных в пункте 3.4 настоящего договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня представления документов, но не более 10% от цены договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что фактически поставка второй части товара была осуществлена ОАО "Ижорские заводы" 26.11.2015, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 23.11.2015 N 80031189.

В связи с нарушением сроков поставки товара покупатель направил ОАО "Ижорские заводы" претензию N ОЗиИ-1-06/2504 от 10.02.2016 с требованием оплатить неустойку в размере 2 042 456 рублей 86 копеек, которая была получена ответчиком 17.02.2016.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 9.1. договора N ОЗиИ-1-06/307и в редакции протокола урегулирования разногласий к договору в случае нарушения поставщиком сроков поставки (выполнения работ) и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, последний обязан выплатить покупателю: неустойку в размере 0,03% от стоимости недопоставленной продукции (не выполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора; неустойку за нарушение сроков и порядка предоставления сопроводительных документов, указанных в пункте 3.4 настоящего договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня представления документов, но не более 10% от цены договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойка в размере 0,03% определена сторонами в договоре с учетом протокола урегулирования разногласий к договору, котором размер неустойки снижен с 0,05% до 0,03%, и составляет 10,95% годовых, что ниже ставки рефинансирования, отвечает требованиям разумности и не является отклонением от обычной коммерческой практики.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-30254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова