Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 14АП-6733/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

12 октября 2016 г.

Дело N А13-2339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от истца Аполлонова Н.Г. по доверенности от 26.01.2015, от ответчика Елесиной Ю.Н. по доверенности от 02.02.2015 N 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2016 года по делу N А13-2339/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" (место нахождения: 161100, Вологодская обл., Кирилловский р-н, г. Кириллов, ул. Ленина, д. 49; ОГРН 1053500472497, ИНН 3511005438; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Компания) о взыскании 2 261 010 руб. 98 коп. задолженности за декабрь 2015 года по договору оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии, и мощности от 01.01.2008 N ВСК-08/0011.

Решением суда от 19 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 305 руб.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в подтверждение объема оказанных в спорный период услуг первичные документы составлены с нарушением норм бухгалтерского и налогового законодательства, не содержат всех обязательных реквизитов первичного документа. Считает, что истец документально не подтвердил правомерность предъявленных требований в заявленном им размере. Ссылается на то, что в адрес Компании Обществом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по каждой точке поставки. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N ВСК 08/0011 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законодательством основании.

Согласно пункту 5.4 договора оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2015 года оказал ответчику услуги, обеспечивающие передачу электроэнергии и мощности, что подтверждается актом от 31.12.2015, подписанным ответчиком с отметкой об отсутствии претензий.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура от 31.12.2015 N 308 на сумму 3 786 337 руб.

С учетом зачета однородных встречных требований по соглашению от 18.01.2016 на сумму 1 525 326 руб. 02 коп. сумма задолженности за декабрь 2015 года составляла 2 261 010 руб. 98 коп..

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал наличие задолженности на предъявленную к взысканию сумму 2 261 010 руб. 98 коп.

Факт оказания истцом в спорный период услуг, объем оказанных услуг, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истцом документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг, в акте об оказании услуг отсутствует информация об оказанных услугах в разрезе потребителей электрической энергии.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В рассматриваемом случае в указанных акте, счете, счете-фактуре отражены сведения об объеме оказанных в спорный период услуг.

Данные документы получены ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Нормами действующего законодательства, положениями договора не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Подписание ответчиком акта оказанных услуг с отметкой об отсутствии претензий свидетельствует о том, что у него отсутствовала неопределенность в отношении объема и стоимости услуг по каждой из точек поставки.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение объема оказанных в спорный период услуг первичные документы составлены с нарушением требований налогового законодательства и противоречат положениям законодательства о бухгалтерском учете, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергают содержащуюся в актах информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает ответчик, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учету и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг по передаче электрической энергии, так и их объем и стоимость.

Кроме того, не оспаривая сам факт оказания услуг, Компания не указала на иной объем оказанных истцом услуг, контррасчет задолженности не представила.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения в оставшейся части либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2016 года по делу N А13-2339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов