Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-13256/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А55-29330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Заречный",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по делу

N А55-29330/2015 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Заречный"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Новь",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ТД "Заречный" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Авто-Новь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 060 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, необходимость выяснения новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ТД "Заречный" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в который просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по делу N А55-29330/2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2015 года на расчетный счет ответчика ООО "АВТО-НОВЬ" (ИНН 6312075482) 40702810042044000225 в Филиале "Тольятти" ЗАО КБ "МИРАФ-БАНК" были ошибочно перечислены денежные средства платежным поручением N 7223 от 02.09.2015 в сумме 54 060 руб.

При этом истец указал, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 031 от 23.09.2015, которым уведомил последнего об ошибочном перечислении денежных средств и попросил их вернуть на расчетный счет. Просьба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО ТД "Заречный" с иском в суд.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в которых указано, что в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Однако судом первой инстанции при вынесении судебного акта неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта, в порядке ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, результатов работ и недопустимости неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не использовал в достаточной и необходимой мере полномочия суда по оказанию содействия сторонам в сборе доказательств, в связи с чем истец был лишен возможности предоставить документы, подтверждающие основание платежа.

Представленные ООО ТД "Заречный" счет-фактура N 0000017 от 19.08.2015, товарная накладная N 17 от 19.08.2015, договор поставки товаров N 2 от 02.07.2015 подтверждают факт ошибочного перечисления денежных средств в размере 54 060 руб., поскольку указанные документы подписаны с иным юридическим лицом ООО "АВТО-НОВЬ" (ИНН 6319195436).

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, полагает, что исковые требования о возмещении неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции в порядке ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается новый судебный акт об удовлетворении требований.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по N А55-29330/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Заречный" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Новь" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Заречный" неосновательное обогащение в размере 54 060 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 162 руб., расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова