Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-10972/16

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-73193/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерсистем" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016, принятое судьей Трошиной Ю.В. по заявлению АО "ШУКО Интернационал Москва" о включении задолженности в реестр кредиторов должника по делу N А41-73193/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Республика Окон",

при участии в заседании:

от ООО "Интерсистем" - Кудрявцев А.А., доверенность от 22.09.2016;

от АО "ШУКО Интернационал Москва" - Чернов С.В., доверенность от 30.06.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 в отношении ООО "Республика окон" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна.

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано 16.04.2016 в газете "Коммерсантъ".

АО "ШУКО Интернационал Москва" обратилось 30.03.2016 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 593 335 руб.

Определением от 08.07.2016 Арбитражный суд Московской области включил требование АО "ШУКО Интернационал Москва" в размере 49 593 335 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Республика окон".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Интерсистем" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Интерсистем" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "ШУКО Интернационал Москва" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между АО "ШУКО Интернационал Москва" (поставщик) и ООО "Республика Окон" (покупатель) заключен генеральный договор купли-продажи и поставки материалов N 107-М от 09.09.2011.

По договору поставщик осуществил поставку определенной сторонами договора продукции в адрес покупателя, а покупатель принял на себя обязательства оплатить поставленный товар на условиях договора.

Кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, оформленными по каждой поставке товара и подписанными обеими сторонами договора. Товар получен покупателем.

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Задолженность должника перед кредитором по договору поставки составляет 49 593 335 руб. по поставке товара в период с 06.06.2013 по 25.11.2014 по 55 товарным накладным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Размер и основания возникновения задолженности являются обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Так, в обоснование своих требований кредитором были представлены суду товарные накладные, согласно которым в период с 06.06.2013 по 25.11.2014 должнику был передан товар на общую сумму 49 593 335 руб. Кроме того, кредитор предоставил суду доверенности на получение товара покупателем. Указанные документы являются надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами факта передачи товара покупателю (статьи 67, 68 АПК РФ). Также заявителем представлена копия переписки с должником, копии заказов (предложений) должника.

Ошибочен довод о том, что кредитор в подтверждение своих требований не представил бухгалтерские документы. Напротив, кредитор представил товарные накладные, которые являются первичными учетными документами, согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете (унифицированная форма ТОРГ-12, утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132). В то же время акт сверки расчетов к первичным учётным документам не относится и не является обязательным.

Мелкие недочеты в оформлении товарных накладных также не опровергают факт передачи товара от кредитора к должнику, поскольку в материалах дела имеются доверенности на право получения товара. Следовательно, совокупностью доказательств (накладных и доверенностей) подтвержден факт передачи товара должнику.

Довод о том, что кредитор не может требовать оплаты товара, но вправе заявить о возврате товара либо о взыскании суммы неосновательного обогащения, основан на неверном толковании закона и противоречит положениям статей 486, 516 ГК РФ.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Довод об отсутствии у поставщика претензий в связи с отсутствием оплаты поставленного покупателю товара является необоснованным.

Отсутствие исковых заявлений и адресованных покупателю требований поставщика об оплате поставленного товара не является доказательством недействительности заявленных требований.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность добросовестной стороны по договору обращаться с исковыми заявлениями и претензиями к стороне, нарушающей условия договора.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Учитывая, что требования кредитора были заявлены до закрытия реестра, то суд первой инстанции обоснованно включил их в третью очередь.

Тот факт, что суд первой инстанции принял к рассмотрению требование кредитора на стадии процедуры наблюдения, но в определении не указал, что оно будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, нельзя признать процессуальным нарушением (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). Также необходимо учесть, что права лиц, участвующих в деле, нарушены не были, жалоб от них не поступало, к принятию неправильного решения данное обстоятельство не привело.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу N А41-73193/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк