Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-9674/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-12286/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о признании заключенным договора поручительства, по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А50-3833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭКС-ДВ" (ОГРН 1032502264563, ИНН 2540087218): Лысаков Б.Б. по доверенности от 10.02.2016;

от ответчиков (по первоначальному иску) 1) общества с ограниченной ответственностью "Домино-ПРОД" (ОГРН 1095902000864, ИНН 5902168191): Олин Е.А. по доверенности от 13.04.2016; 2) индивидуального предпринимателя Галаева Фаата Фалахетдиновича (ОГРНИП 304590424600194, ИНН 590600985030): Олин Е.А. по доверенности от 15.04.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Домино-ПРОД", индивидуального предпринимателя Галаева Фаата Фалахетдиновича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2016 года по делу N А50-3833/2016,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭКС-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домино-ПРОД", индивидуальному предпринимателю Галаеву Фаату Фалахетдиновичу

о взыскании денежных средств

по встречному иску индивидуального предпринимателя Галаева Фаата Фалахетдиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОТЭКС-ДВ"

о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОТЭКС-ДВ" (далее - ООО "ГОТЭКС-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Домино-ПРОД" (далее - ООО "Домино-ПРОД"), индивидуального предпринимателя Галаева Фаата Фалахетдиновича (далее - ИП Галаев Ф.Ф.) задолженности по договору поставки от 07.08.2014 в сумме 3 825 495 руб., пени в сумме 856 912 руб.

ИП Галаев Ф.Ф. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ГОТЭКС-ДВ" о признании договора поручительства от 03.05.2015 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики (по первоначальному иску) ООО "Домино-ПРОД" и ИП Галаев Ф.Ф. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Домино-ПРОД" указывает, что решение суда принято с нарушением правил подведомственности, при этом ссылается на то, что спор о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству не может быть рассмотрен арбитражным судом с участием поручителя - физического лица. Также отмечает, что истцом не доказано право лица, поставившего подпись под фамилией Загоруйко, действовать от имени истца в отношениях по поставке.

В апелляционной жалобе ИП Галаев Ф.Ф. также указывает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, при этом ссылается на то, что Галаев Ф.Ф. при заключении договора поручительства действовал как физическое лицо. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно принят встречный иск Галаева Ф.Ф., который был подан им как физическим лицом. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "ГОТЭКС-ДВ" на документах, представленных в материалы дела.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков (по первоначальному иску) ООО "Домино-ПРОД" и ИП Галаева Ф.Ф. поддержал данные доводы. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиков (по первоначальному иску) было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Владивостока гражданского дела по иску Галаева Ф.Ф. к ООО "ГОТЭКС-ДВ" о признании договора поручительства незаключенным, при этом представлено письмо судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока о том, что предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2016, судебное заседание назначено на 07.11.2016. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку не установлено предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель истца (по первоначальному иску) ООО "ГОТЭКС-ДВ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 07.08.2014 между ООО "ГОТЭКС-ДВ" (продавец) и ООО "Домино-ПРОД" (покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с п. 1.1 данного договора продавец обязуется передать товар, указанный в п. 1.2. договора (далее - товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

В рамках исполнения обязательств по данному договору ООО "ГОТЭКС-ДВ" по товарной накладной N 2 от 05.02.2015 и спецификации от 05.02.2015 поставил ООО "Домино-ПРОД" товар на сумму 3 825 495 руб.

03.05.2015 между ООО "ГОТЭКС-ДВ" и ООО "Домино-ПРОД" заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 07.08.2014, которым п. 5.1 договора согласован в следующей редакции: с отсрочкой платежа четыре месяца пятнадцать дней с момента получения товара на склад покупателя.

Также 03.05.2015 между ООО "ГОТЭКС-ДВ" (продавец) и Галаевым Ф.Ф. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Домино-ПРОД" всех обязательств по договору поставки от 07.08.2014 (п. 1.1 договора поручительства). В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

На момент обращения ООО "ГОТЭКС-ДВ" в арбитражный суд обязанность ООО "Домино-ПРОД" по оплате товара, полученного в рамках договора поставки от 07.08.2014 по товарной накладной N 2 от 05.02.2015 и спецификации от 05.02.2015 в сумме 3 825 495 руб., не исполнена. Доказательств оплаты данного товара ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиками ООО "Домино-ПРОД" и ИП Галаевым Ф.Ф. доводы о незаключенности договора поставки и совершении разовой сделки купли-продажи на основании накладной от 05.02.2015, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленной в материалы дела спецификацией N 2 от 05.02.2015 к договору поставки от 07.08.2014, также товарной накладной N 2 от 05.02.2015, в которых имеется ссылка на дату заключения договора, что подтверждает факт поставки товара в рамках заключенного сторонами договора поставки от 07.08.2014.

Кроме того, ООО "ГОТЭКС-ДВ" заявлено требование о взыскании с ООО "Домино-ПРОД" и ИП Галаева Ф.Ф. неустойки в сумме 856 912 руб. за период с 26.06.2015 по 10.02.2016.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.3. договора поставки от 07.08.2014 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать покупателя уплаты неустойки (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки товара.

Суд первой инстанции указал, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения ответчиками по первоначальному иску своих обязательств; возражений ответчиков ООО "Домино-ПРОД" и ИП Галаева Ф.Ф. по поводу размера начисленных пени не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования ООО "ГОТЭКС-ДВ" о взыскании солидарно с ООО "Домино-ПРОД" и ИП Галаева Ф.Ф. задолженности по договору поставки и пени, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно встречных исковых требований ИП Галаева Ф.Ф. к ООО "ГОТЭКС-ДВ" о признании договора поручительства от 03.05.2015 незаключенным, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Из материалов дела следует, что договор поручительства от 03.05.2015 сторонами подписан, существенные условия договора сторонами согласованы.

Согласно п. 5.1 договора поручительства, договор вступает в силу при одновременном подписании дополнительного соглашения от 03.05.2015 к договору поставки, заключенному между ООО "Готэкс-ДВ" в лице директора Шегурова А.А. и ООО "Домино-ПРОД" в лице директора Галаева Ф.Ф., при этом подписанное сторонами дополнительное соглашение от 03.05.2015 к договору поставки от 07.08.2014 представлено в материалы дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены приведенные ООО "Домино-ПРОД" и ИП Галаевым Ф.Ф. ссылки на то, что договор поручительства от 03.05.2015 и дополнительное соглашение от 03.05.2015 к договору поставки подписаны со стороны ООО "Готэкс-ДВ" неуполномоченным лицом, при этом суд верно указал, что ООО "Готэкс-ДВ" факт подписания договора и дополнительного соглашения уполномоченным лицом не оспаривает, совершенные сделки им одобрены и исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ИП Галаева Ф.Ф. о том, что в нарушение ст. 82 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "ГОТЭКС-ДВ" на документах, представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "ГОТЭКС-ДВ" на документах, представленных в материалы дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований считать договор поручительства от 03.05.2015 незаключенным, не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы ответчиков ООО "Домино-ПРОД" и ИП Галаева Ф.Ф. о том, что решение суда принято с нарушением правил подведомственности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом. Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Между тем судом установлено, что на момент заключения договора поручительства от 03.05.2015 и рассмотрения дела арбитражным судом Галаев Ф.Ф. имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого реестра физических лиц. В связи с чем спор рассмотрен арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2016 года по делу N А50-3833/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб