Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-9674/16

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А50-3833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от финансового управляющего ответчика, индивидуального предпринимателя Галаева Фаата Фалахетдиновича, Корнева Андрея Юрьевича: Триандафилов Н.В., доверенность от 24.05.2018, паспорт;

от Жаркевича Кирилла Сергеевича: Трофимов В.В., доверенность от 25.12.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ответчика, индивидуального предпринимателя Галаева Фаата Фалахетдиновича, Корнева Андрея Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве

от 19 марта 2018 года

по делу N А50-3833/2016, вынесенное судьей Елизаровой И.В.,

по иску ООО "ГОТЭКС-ДВ" (ОГРН 1032502264563, ИНН 2540087218)

к ООО "Домино-ПРОД" (ОГРН 1095902000864, ИНН 5902168191), индивидуальному предпринимателю Галаеву Фаату Фалахетдиновичу (ОГРНИП 304590424600194, ИНН 590600985030)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Галаева Фаата Фалахетдиновича (ОГРНИП 304590424600194, ИНН 590600985030)

к ООО "ГОТЭКС-ДВ" (ОГРН 1032502264563, ИНН 2540087218)

о признании договора поручительства незаключенным,

заинтересованное лицо: Жаркевич Кирилл Сергеевич,

установил:

ООО "ГОТЭКС-ДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Домино-ПРОД", индивидуального предпринимателя Галаева Фаата Фалахетдиновича (далее - ответчики) задолженности по договору поставки от 07.08.2014 в сумме 3 825 495 руб. 00 коп., пени в сумме 856 912 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель Галаев Фаат Фалахетдинович обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ГОТЭКС-ДВ" о признании договора поручительства от 03.05.2015 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017) решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 по делу N А50-3833/2016 оставлено без изменения.

06.02.2018 в арбитражный суд обратился Жаркевич Кирилл Сергеевич о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А50-3833/2016.

Определением суда от 19.03.2018 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А50-3833/2016 с ООО "ГОТЭКС-ДВ" на его правопреемника Жаркевича Кирилла Сергеевича по решению Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о процессуальном правопреемстве, финансовый управляющий ответчика, индивидуального предпринимателя Галаева Фаата Фалахетдиновича, Корнев Андрей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у сторон договора цессии взаимных обязательств, их исполнение или неисполнение.

ООО "ГОТЭКС-ДВ", Жаркевич К.С. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ответчика, индивидуального предпринимателя Галаева Фаата Фалахетдиновича, Корнева Андрея Юрьевича доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Жаркевича Кирилла Сергеевича с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, ответчик, ООО "Домино-ПРОД", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "ГОТЭКС-ДВ" (цедент) и Жаркевичем Кириллом Сергеевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3833/2016 от 30.06.2016 о взыскании солидарно с ООО "Домино-ПРОД" (ОГРН 1095902000864, ИНН 5902168191, 618400, Пермский край, г. Березники, ул. Металлистов, д. 3), ИП Галаева Фаата Фалахетдиновича (ОГРНИП 304590424600194 ИНН 590600985030) в пользу ООО "ГОТЭКС-ДВ" задолженности по договору поставки в сумме 3 825 495 руб. 00 коп., неустойки в сумме 856 812 руб. 00 коп. (п.1.1 договора).

Общая стоимость передаваемых прав требования к должнику составляет 4 682 407 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.1 договора указанные права требования передаются цессионарию в счет погашения имеющихся обязательств.

07.12.2017 финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Галаева Фаата Фалахетдиновича Кореву Андрею Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Галаеву Фаату Фалахетдиновичу, ООО "Домино-ПРОД" направлено уведомление от ООО "ГОТЭКС-ДВ" об уступке прав требования (л.д. 102 т. 2).

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, Жаркевич Кирилл Сергеевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 48 АПК РФ, произвел замену взыскателя по делу N А50-3833/2016 с ООО "ГОТЭКС-ДВ" на его правопреемника Жаркевича Кирилла Сергеевича по решению Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т. е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании указанного договора ООО "ГОТЭКС-ДВ" выбыло из правоотношения, установленного решением суда по настоящему делу, в качестве правопреемника выступает Жаркевич Кирилл Сергеевич.

При этом арбитражным судом также учтено, что возражений относительно замены взыскателя его правопреемником по договору об уступке права требования (цессии) от 01.06.2017 не заявлено; сведений об исполнении ответчиками решения Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 в материалах дела не содержится (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил действительность взаимных обязательств сторон договора цессии и его исполнения, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в договоре от 01.06.2017 не выражено, следовательно, договор является возмездным.

Договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2017 не оспорен, при этом проверка его действительности не входит в предмет настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Жаркевича Кирилла Сергеевича о процессуальном правопреемстве.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2018 года по делу N А50-3833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева