Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-55799/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-141062/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧКЗ" и ЗАО НТЦ "ТехноЭксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-141062/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1266)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧКЗ" (ОГРН 1137746730549, г.Москва, ул.Свободы, д.50, цокольный этаж, пом.1)

к закрытому акционерному обществу Научно-технический центр "ТехноЭксперт" (ОГРН 1067746672630, г.Москва, пр-д Завода Серп и Молот, д.6)

о взыскании 343 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом ЧКЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО Научно-технический центр "ТехноЭксперт" о взыскании задолженности в размере 343 000 руб.

В удовлетворении заявления истца о взыскании также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции отказано.

Решением суда от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по дел новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1673-С-БН на оказание информационных и консультационных услуг.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 343 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2015 N 39.

Однако ответчик обязательства по оказанию услуг не исполнил.

27.01.2016 истец письмом N 16 заявил об отказе от договора и возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг не доказан, отказ от договора заявлен правомерно, оснований для удержания средств авансирования у ответчика не имеется.

Доводы жалобы истца о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований и перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отклоняются судом.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Помимо суммы задолженности истец также после обращения в суд с иском начислили на данную сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, заявив новое требование.

Заявленное истцом ходатайство было направлено как на изменение предмета иска (увеличение размера заявленного требования), так и на изменение его основания (то есть тех юридических фактов, на которых истец основывает свои требования).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении искового требования.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы жалобы ответчика об оказании им услуг, неправомерности отказа от договора, отсутствии оснований для возврата денежных средств отклоняются судом.

Ответчик в обоснование позиции ссылается на п.2.2.2 договора и указывает, что исполнение им обязательств было невозможно в виду непредставления истцом необходимой документации.

Между тем ответчиком не указано, какие именно документы, указанные в приложении N 2 к договору не представлены истцом.

Также в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу за содействием, указания на необходимость представления документов, сообщения истцу о приостановлении оказания услуг в виду невозможности их предоставления в отсутствие каких-либо документов.

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ, применяемой к спорным правоотношениям в субсидиарном порядке, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 Гражданского кодекса РФ).

Между тем заказчик исполнителем о невозможности оказания услуг не предупреждался.

Порядок сдачи-приемки услуг урегулирован сторонами в п.п.4.1 - 4.3 договора, доказательств его соблюдения ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, отказ истца от договора и требование о возврате аванса полностью соответствуют п.п.7.2, 7.5 договора.

Следовательно, в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащения, поскольку доказательств отработки аванса им не представлено, а обязанность по его отработке отпала после прекращения действия договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-141062/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧКЗ" и ЗАО НТЦ "ТехноЭксперт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева