Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 05АП-6999/16

г. Владивосток

14 октября 2016 г.

Дело N А51-11041/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

апелляционное производство N 05АП-6999/2016

на решение от 21.07.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-11041/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Дальневосточному федеральному округу

к администрации города Владивостока

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новик ДВ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

о признании недействительной государственной регистрации права,

при участии:

от истца: Панфилова Ж.Н., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ответчика: Салыкова В.В., по доверенности от 18.08.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

в судебное заседание не явились: третьи лица,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец, Агентство) в лице филиала по Дальневосточному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация) и просит суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности муниципального образования г. Владивосток на объект культурного наследия федерального значения Владивостокской крепости - "Здание - хранилище", расположенное по адресу: г. Владивосток, о-в Русский, в/г 11, ул. Экипажная, строение 101 (далее - спорное имущество, спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление), общество с ограниченной ответственностью "Новик ДВ".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права при неправильном установлении фактических обстоятельств. Так, по мнению апеллянта, Агентство является заинтересованным лицом в отношении заявленных требований, поскольку спорное имущество на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 01.10.2012 N 415-р было передано в казну Российской Федерации и закреплено за Агентством на праве оперативного управления. При этом ссылаясь на Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.20216 N Ф03-1925/2016, отмечает, что право собственности и оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества возникло с момента его передачи на основании указанного распоряжения. Считает, что истцом избран надлежащий способ защиты, поскольку заявленный иск о признании недействительной государственную регистрацию права собственности муниципального образования г. Владивосток на объект культурного наследия федерального значения фактически представляет собой иск об оспаривании зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект. Наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности нарушает права и законные интересы истца, который лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право оперативного управления, владеть, пользоваться и распоряжаться спорным объектом в пределах, установленных законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции, на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, к материалам дела приобщено дополнительное доказательство, а именно Распоряжение Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 22.08.2016 269-р, поскольку причины невозможности представления данного доказательства в суде первой инстанции признаны коллегией уважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1; Распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп; Распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 18.07.2000 N 613-р в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28.06.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание-хранилище, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 300 кв. м, инв. N 05:401:002:000271740:0001, лит. 1, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, в/г 11, ул. Экипажная, строение 101.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 в ЕГРП на основании Распоряжения от 18.07.2000 N 613-р, выданного Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края; Приказа 2245 Отделения Морской Инженерной Службы от 07.06.2010 N 26 зарегистрировано право оперативного управления на спорный объект за 2245 Отделением Морской Инженерной Службы.

В соответствии с протоколом совещания у Министра обороны РФ от 08.12.2010 N 496, приказом Министра обороны РФ от 28.01.2011 N 80 в целях высвобождения недвижимого имущества (фортификационных сооружений Владивостокской крепости) в отношении 5 строений памятника (хранилищ), в том числе спорного объекта, было принято решение о прекращении права оперативного управления 2245 ОМИС и передаче недвижимого имущества в казну Российской Федерации с целью последующего закрепления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Отдельно стоящее здание хранилища N 101 по адресу: г.Владивосток, о.Русский в/г 11 п.Экипажный по акту приема-передачи от 18.07.2011 N 54 передано на баланс Территориального управления Росимущества в Приморском крае.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 01.10.2012 N 415-р строения объекта культурного наследия - 5 тоннельных хранилищ (наименование объекта по бывшему балансовому учету 2245 ОМИС ТОФ: военный городок N 11, хранилища (тоннельные хранилища), инв. N 97, N 98, N 99, N 100, N 101, год постройки 1908 год постройки 1907) закреплены на праве оперативного управления за Агентством.

Пунктами 3.1 и 3.2 данного распоряжения истцу предписывалось принять вышеперечисленные объекты по акту приема-передачи от Территориального управления, поставить на баланс и осуществить государственную регистрацию права оперативного управления в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

Согласно пункту 4 распоряжения, в случае неисполнения положений, указанных в пунктах 3.1 и 3.2, распоряжение от 01.10.2012 N 415-р считать утратившим силу с 01.03.2013.

Письмами от 05.12.2012 N 770 и от 26.02.2013 Агентство для принятия объектов на баланс потребовало у Территориального управления необходимую техническую документацию. Территориальное управление Письмом от 07.03.2013 N 07-2253 сообщило истцу, что запросило у Росимущества финансирование на проведение технической инвентаризации и изготовление кадастровых паспортов на объекты государственной казны Российской Федерации на 2013 год.

Поскольку в срок до 01.03.2013 истец поручение не исполнил, т.к. объекты не приняты им по акту приема-передачи, не поставлены на баланс, и право оперативного управления не зарегистрировано, Филиал ФГБУК АУИПИК по ДВФО обратился с заявлением в Территориальное управление Росимущества в Приморском крае об исключении пункта 4 из Распоряжения от 01.10.2012 N 415-р.

Вместе с тем, Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 10.04.2013 N 348 прекращено право оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, о-в Русский, в/г 11, ул. Экипажная. На основании передаточного акта от 02.12.2013 N 164 спорное имущество передано ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в собственность муниципального образования г. Владивосток (п. 178 приложения N 1 к передаточному акту).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2016 N 90-20066214, спорное имущество - "Здание - хранилище", расположенное по адресу: г.Владивосток, о-в Русский, в/г 11, ул. Экипажная, строение 101 площадью 300 кв. м., в настоящее время является собственностью муниципального образования г. Владивосток, о чем 05.07.2013 в реестре сделана запись, и предоставлено последним на праве аренды ООО "Новик-ДВ" на основании договора аренды от 12.08.2015 N 01-17631-001-Н-АР-7241-00.

Агентство, являясь органом, осуществляющим контроль за соблюдением специального режима использования территории и охранной зоны объектов культурного наследия, полагая, что спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности и передано в его оперативное управление, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что Агентство не является заинтересованным лицом по заявленному требованию по смыслу статьи 4 АПК РФ, кроме того, Агентством избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Оценивая заинтересованность агентства в обращении в суд с рассматриваемым иском, судом первой инстанции указано на то, что истец не является заинтересованным лицом по заявленному требованию по смыслу статьи 4 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорное имущество является федеральной собственностью и было передано ему в оперативное управление.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что распоряжением Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 01.10.2012 N 415-р спорное имущество, составляющее казну Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГБУК АУИПИК, при этом Агентству предписывалось принять, в том числе, и спорный объект по акту приема-передачи от Территориального управления, поставить на баланс и осуществить государственную регистрацию права оперативного управления в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю. Однако доказательства фактической передачи спорного имущества в оперативное управление агентства, а также регистрации Агентством за собой права оперативного управления, в материалы настоящего дела не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что Агентство обращалось в регистрирующий орган, однако в регистрации права оперативного управления ему было отказано.

Системное толкование положений статей 214, 216, 299 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), позволяет сделать вывод о том, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, как следует из материалов дела и не опровергается участвующими в деле лицами, истец в настоящее время не является и никогда не являлся правообладателем спорного объекта: права в отношении данного имущества в ЕГРП за истцом не регистрировались, по акту приема-передачи истцу не передавалось, на баланс данное имущество истцом не принималось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Агентство не является заинтересованным лицом по заявленному требованию по смыслу статьи 4 АПК РФ. Сам по себе факт исключения пункта 4 из распоряжения от 01.10.2012 N 415-р Распоряжением Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 22.08.2016 269-р, не является безусловным подтверждением заинтересованности Агентства по смыслу статьи 4 АПК РФ.

Доводы истца о том, что наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности нарушает права и законные интересы истца, в виду установленных судом обстоятельств, также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами настоящего дела.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи иска или может быть нарушено впоследствии.

В рамках настоящего дела Агентство обратилось в суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Владивосток на объект культурного наследия федерального значения Владивостокской крепости.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу положений пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации оспаривание зарегистрированного права на недвижимость заключается в оспаривании оснований государственной регистрации права. Следовательно, при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество при наличии регистрации прав на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), суд рассматривает вопрос о порочности (недействительности) оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иным лицом.

Однако ни в ГК РФ, ни в Законе о государственной регистрации, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительной государственной регистрации права собственности и признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, в то время как оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Государственная регистрация представляет собой систему записей, и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Несогласие лица с актом государственной регистрации следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта, право на который зарегистрировано.

Следовательно, сама по себе запись о государственной регистрации в соответствии со статьей 13 ГК РФ не может быть признана недействительной, поскольку не порождает прав и обязанностей.

Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, и именно право, а не акт государственной регистрации, либо запись или свидетельство может быть оспорено в суде. Государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В связи с чем, по смыслу пунктов 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права или обременения осуществляется путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, либо путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Решения по таким искам являются основанием для внесения записи в ЕГРП, при этом в силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Поскольку такой способ защиты как признание недействительной государственной регистрации права действующим законодательством не предусмотрен, его избрание свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты, который не повлечет восстановление нарушенных прав, так как основания, по которым зарегистрированы права на спорное имущество будут сохранять свою силу. В связи с чем, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцу, предполагающему о нарушении его прав в отношении спорного объекта, надлежало оспаривать правовую возможность (основания) возникновения зарегистрированного впоследствии права собственности ответчика на спорный объект недвижимости. Однако основания внесения записей в ЕГРП о регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество в рамках настоящего спора истцом не оспаривались.

Поскольку самостоятельного требования в отношении спорного объекта Агентством не заявлялось, апелляционный суд приходит к выводу о выборе заявителем в настоящем случае ненадлежащего способа защиты прав, поскольку возможность прекращения права собственности в рамках спора о признании недействительным его государственной регистрации действующим законодательством не предусмотрена. В связи с чем, в удовлетворении заявленных в рамках настоящего спора требований Агентства, судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный иск о признании недействительной государственную регистрацию права собственности муниципального образования г. Владивосток на объект культурного наследия федерального значения фактически представляет собой иск об оспаривании зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект, а также данное апеллянтом обоснование приведенным выше доводам, коллегия пришла к выводу, что доводы истца в данной части основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.20216 N Ф03-1925/2016 в связи с избранием ненадлежащего способа защиты предполагаемо нарушенного права, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 по делу N А51-11041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка