Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-5974/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А32-36867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от ответчика: представителя Логвинова Юрия Николаевича по доверенности от 16.06.2016, генерального директора Вершинина Антона Юрьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-36867/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 724 394 руб. 30 коп. задолженности, 43 341 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 355 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.03.2014 N 5 на выполнение инженерных изысканий в части оплаты выполненных работ.

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования в части. С ответчика в пользу истца взыскано 724 394 руб. 30 коп. задолженности, 42 771 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 336 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины.

Суд мотивировал решение тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств погашения задолженности не представлено. Суд установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверен.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором ответчик просил расторгнуть спорный договор. Встречные требования мотивированы тем, что истцом не исполнены обязательства по договору в части передачи научно-технической продукции. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не выполнены работы по договору надлежащим образом, результат работ истцом в надлежащем порядке не сдан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Определением от 25.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по делу, решение просил отменить, в иске отказать.

Судебное заседание 05.10.2016 проведено с объявлением перерыва до 12.10.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта как принятое с нарушением процессуальных норм, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания на внутриплощадочные работы на объекте "Строительство группы многоквартирных жилых домов с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, микрорайон N 2 жилого района "Сокол", ограниченный ул. Бурмакинской, ул. Чернопрудной и просп. Фрунзе (участок N 2, 3, 4, 8)", а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 1 448 788 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 724 394 руб. 29 коп. в пятидневный срок с момента подписания договора.

Заказчик выплачивает подрядчику второй платеж в размере 434 636 руб.

58 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приеме-сдаче работ.

Окончательный расчет в размере 289 757 руб. 72 коп. производится в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения Государственного автономного учреждения Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" (пункты 3.6, 3.7 договора).

Платежным поручением от 08.05.2014 N 127 подтверждается, что ответчик перечислил на банковский счет истца 724 394 руб. 29 коп.

Как указывает истец, свои обязательства по указанному договору он исполнил надлежащим образом, выполнив работы на сумму 1 448 788 руб. 59 коп., в подтверждение чего ссылается на акт приема-сдачи научно-технической продукции от 24.06.2014 N 28.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлен оригинал акта от 24.06.2014 N 28 приема-сдачи научно-технической продукции по договору N 5 от 25.03.2014, подписанный от имени ответчика генеральным директором Вершининым А.Ю. с приложением печати - л.д. 53 том 1. О фальсификации данного документа не заявлено.

Согласно данному акту подписавшие его лица - руководители истца и ответчика - подтвердили тот факт, что истцом как исполнителем выполнена работа по договору. Констатировано, что обязательства, предусмотренные договором, выполнены исполнителем в соответствии с заданием заказчика. Констатировано, что исполнителю надлежит перечислить второй авансовый платеж в размере 434 636,58 руб. Стороны указали, что окончательный расчет будет осуществлен с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Правовая позиция ответчика строится на том, что в акте не содержится сведений о непосредственной передаче готовой научно-технической продукции - технических отчетов по изысканиям: геология, геодезия, экология от подрядчика к заказчику в количестве 1 экз. в электронном виде и 6 экз. в бумажном виде, как установлено договором.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено следующее.

20.01.2014 муниципальным казенным учреждением "Агентство по строительству" города Ярославля и ответчиком по делу по результатам решения аукционной комиссии заключен муниципальный контракт от N 1-14, предметом которого явилось исполнение работ по организации подготовки проектной документации на строительство группы многоквартирных жилых домов с инженерными коммуникациями по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, микрорайон N 2 жилого района "Сокол", ограниченный улицами Бурмакинской, Чернопрудной и проспектом Фрунзе (участки N 2.3, 4.8) - л.д.82-89 том 2.

Во исполнение данного муниципального контракта 25.03.2014 ответчик по делу заключил договор N 5 с истцом по делу на выполнение инженерных изысканий на объекте "Строительство группы многоквартирных жилых домов с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, микрорайон N 2 жилого района "Сокол", ограниченный ул. Бурмакинской, ул. Чернопрудной и просп. Фрунзе (участок N 2, 3, 4, 8)".

Муниципальный контракт предусматривал право МКУ "Агентство по строительству" города Ярославля на односторонний отказ от исполнения контракта в случае задержки подрядчиком сроков начала и (или) окончания выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика - пункт 13.4.1.

Сославшись на нарушение подрядчиком установленного в контракте срока окончания работ, МКУ "Агентство по строительству" города Ярославля приняло решение от 18.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение получено подрядчиком 02.10.2014.

Общество, посчитав, что заказчик безосновательно и незаконно отказался от исполнения контракта и уклонился от приемки и оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.06.2015 по делу А82-16883/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2016, отказал в удовлетворении иска.

Во исполнение определения апелляционного суда от 17.08.2016 МКУ "Агентство по строительству" города Ярославля представило пояснения по исполнению ответчиком по делу муниципального контракта от 20.01.2014 N 1-14, в которых учреждение раскрыло хронологию событий относительно принятия решения об одностороннем отказе от муниципального контракта.

05.08.2014 подрядчику было направлено уведомление о нарушении обязательств по муниципальному контракту. В своем уведомлении заказчик предлагал сдать результат выполненных по контракту работ в срок до 18.08.2014.

21.08.2014 в МКУ "Агентство по строительству" города Ярославля поступило письмо от 20.08.2014 N 122. Данным письмом ответчик по делу (подрядчик по муниципальному контракту) просил согласовать новый срок окончания выполнения работ - 30.04.2015 в связи с тем, что в процессе завершения проектирования, предварительно консультируясь в отделе государственной экспертизы, установлено, что выбранный и согласованный вариант проектирования не имеет по ряду причин возможности получить положительное заключение. Обществом приняты меры по перепроектированию объекта в правильном направлении с применением изделий Ярославского завода КПД 90-серии.

В претензии от 10.11.2014 N 186, адресованной директору МКУ "Агентство по строительству" города Ярославля, ответчик по делу подтвердил исполнение контракта в части выполнения изыскательских работ, указав на следующее.

В соответствии с календарным планом (приложение к муниципальному контракту) подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

инженерно-геодезические изыскания - 26.05.2014,

инженерно-геологические изыскания - 30.06.2014,

инженерно-экологические изыскания - 30.06.2014,

проектная документация- 04.08.2014,

разработка комплекта технической части - 04.08.2014,

согласование проектной документации - 04.08.2014,

В соответствии с требованиями контракта ООО "РосИнтерСтрой" выполнены в полном объеме и приняты заказчиком следующие работы: инженерно-экологические изыскания; инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания (письмо ООО "РосИнтерСтрой" от 30.06.2014 N 91).

Невыполнение оставшейся части работ вызвано следующим:

согласно подпункту 2.3.1 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта необходимую документацию для выполнения работ. Предоставленные исходные данные о градостроительном плане земельного участка не учитывали изменения, внесенные постановлением мэрии города Ярославля от 03.02.2014 N 210,

согласно техническому заданию на выполнение работ по организации подготовки проектной документации (в объеме рабочей документации) на строительство группы многоквартирных жилых домов с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, микрорайон N 2 жилого района "Сокол", ограниченный ул. Бурмакинской, ул. Чернопрудной и просп. Фрунзе (участки N 2, 3. 4. 8). А именно п. 6.3 (- несущие и ограждающие конструкции - сборные железобетонные элементы, сборные панели из легкого бетона заводского изготовления) проектирование должно было заключаться в привязке крупнопанельной региональной серии и осуществляется согласно приказу Министерства регионального развития РФ от 09.07.2007 N 62. Согласно техническому заданию, а именно типов и площадей квартир - актуальна серия 90я. выпускаемая на Ярославском железобетонном комбинате. В Техническом задании такая информация отражена не была,

в техническом задании отсутствовали исходные данные для проектирования газоснабжения, такие данные также не были предоставлены заказчиком (письмо от 27.06.2014 N 92),

надлежащая информация о подъездных путях была предоставлена заказчиком только 09.06.2014.

Отсутствие надлежащей исходной информации от заказчика повлекло за собой изначально не верный ход проектных работ, и невозможность в последующем надлежащим образом подготовить проектную документацию в установленные контрактом сроки - л.д. 93-94 том 2.

При рассмотрении дела N А82-16883/2014 Арбитражным судом Ярославской области также установлено, что ООО "Изыскатель" в июле 2014 года предъявило в МКУ "Агентство по строительству" городя Ярославля Технический отчет. При этом никаких подтверждающих документов, что ООО "Изыскатель" предоставляет работы Агентству от имени ООО "Росинтерстрой", предъявлено не было. По этой причине Агентство возвратило документы в ООО "Изыскатель" без их идентификации и проверки. Поскольку никаких документов, подтверждающих полномочия у ООО "Изыскатель" на передачу результата работ от имени ООО "РосИнтерСтрой" заказчику предоставлено не было, соответственно, обязанность по принятию работ у заказчика не возникла. Доказательств передачи результата работ по контракту надлежащим лицом заказчику не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом по делу работы были выполнены, приняты ответчиком. Основанием для расторжения муниципального контракта явились обстоятельства, не связанные с исполнением истцом принятых на себя обязательств по договору подряда между истцом и ответчиком.

Акт, констатирующий, что работы истцом выполнены, подписан руководителями сторон и представлен в дело - л.д. 53 том 1.

Информация, отраженная в акте, не требует толкования, с достаточной четкостью указано, что исполнитель работы выполнил, у заказчика возникла обязанность платежа.

Данному акту соответствует электронная переписка сторон, представленная как истцом, так и ответчиком, согласно которой истец 26.06.2014 информировал ответчика о том, что экспресс-почтой 25.06.2014 в адрес ответчика направлены три технических отчета: по геологии, геодезии, экологии - л.д.3, 24 том 2.

Истцом представлена в дело копия квитанции от 25.06.2014 - л.д. 47 том 2.

Подписав акт, именно ответчик должен представить неопровержимые доказательства того, что на самом деле, несмотря на подписание директором акта, результат передан не был.

Ответчик таких доказательств не представил, утверждения ответчика о доверчивости директора, который принял на веру представленный заместителем документ, апелляционный суд оценивает критически.

Тот же директор А.Ю.Вершинин в претензии, направленной МКУ "Агентство по строительству" города Ярославля (распечатана из электронного дела N А82-16883/2014) утверждал, что в полном объеме выполнены и приняты заказчиком следующие работы: инженерно-экологические изыскания; инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания - это именно тот объем работ, который соответствует договору истца и ответчика. Директор сослался на письмо ООО "РосИнтерСтрой" от 30.06.2014 N91 - л.д. 93 том 2.

В претензии директор ответчика Вершинин указывал совершенно иные причины невозможности окончания работ в срок, не имеющие никакого отношения к возможной неисправности истца по делу.

Ответ МКУ "Агентство по строительству" города Ярославля на запрос апелляционного суда полностью соответствует этой информации: суду представлено письмо ответчика от 20.08.2014 за подписью директора Вершинина А.Ю., согласно которому выбранный и согласованный вариант проектирования не имеет возможности получить положительное заключение, в связи с чем ответчик предпринимает меры по перепроектированию.

Таким образом, ответчик как подрядчик не выполнил муниципальный контракт, в результате чего он был расторгнут, по причинам, не зависящим от действий субподрядчика (истца).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, апелляционный суд принимает пояснения истца, согласно которым субподрядчик все обязательства по договору выполнил, документы передавал не только ответчику, но и по его просьбе МКУ "Агентство по строительству". Причем именно ответчик как сторона муниципального контракта обязан был обеспечить надлежащую передачу документов, свидетельствующих о частичном исполнении муниципального контракта, заказчику.

Представленные ответчиком копии журнала входящей корреспонденции не принимаются апелляционным судом в качестве доказательства, опровергающего доводы истца, данный документ не является объективным доказательством того, что документы переданы не были.

Что касается свидетельских показаний Масельского Б.В. (л.д. 96 том 2) - данные свидетельские показания не содержат информации, которая бы повлияла на выводы суда. Из пояснений обеих сторон, как истца, так и ответчика следует, что переговоры велись между руководителями обществ.

Таким образом, работы истцом выполнены надлежаще, государственная экспертиза не проведена по причине утраты интересы ответчика к договору (так как муниципальный контракт, для исполнения обязательств по которому был привлечен субподрядчик, расторгнут по причине неисправности ответчика как подрядчика). Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 724 394 руб. 30 коп. правомерны и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2014 по 10.08.2015.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд проверил расчет истца, расчет выполнен некорректно.

По расчету апелляционного суда размер процентов за указанный период составил 42 411 руб. 96 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Поскольку дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-36867/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" (ОГРН 1122366003540) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (ОГРН 1057601149319) 766 806 руб. 26 коп., в том числе 724 394 руб. 30 коп. основного долга, 42 411 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 332 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" 3 руб. 60 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина