Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-27103/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - договор залога - уважительная причина пропуска срока - ходатайство о восстановлении процессуального срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-27103/16

Требование: о признании недействительным договора в отношении недвижимого имущества

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А21-8619/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации МО городское поселение "Город Балтийск" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2016 г. по делу N А21-8619/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению) Администрация МО городское поселение "Город Балтийск"

к ООО "Балтийский курорт", ПАО Банк "Возрождение" Калининградский филиал,

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании договора залога недействительным,

установил:

Администрацией МО городское поселение "Город Балтийск" 16.09.2016 г. через отделение почтовой связи подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2016 г. по делу N А21-8619/2015.

Одновременно с обращением с апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве причины пропуска срока на фактическое получение Администрацией МО городское поселение "Город Балтийск" оспариваемого судебного акта 16.08.2016 г.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство, апелляционный суд не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек в частности предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Администрацией МО городское поселение "Город Балтийск" подана на решение суда первой инстанции от 01.08.2016 г. подана через посредством почтового отправления 16.09.2016 г., то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

Из абзаца первого пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) следует, что согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления N 36 нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Податель жалобы на наличие со стороны суда процессуальных нарушений при направлении копий решения не ссылается и апелляционный суд таких нарушений не установил.

При этом решение суда первой инстанции было своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и истец имел возможность с ним ознакомиться с целью подготовки апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, в связи с чем жалобу следует возвратить на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Администрации МО городское поселение "Город Балтийск" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27103/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 6 листах; почтовый конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Полубехина