Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-34978/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-48400/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-48400/16 (28-407), принятое судьей Яниной Е.Н. в порядке упрощенного производства, по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак" (ОГРН 1037700248442, ИНН 7723012434) о взыскании задолженности и неустойки по договору на размещение нестационарного торгового объекта

без вызова сторон:

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 32.927 руб. 49 коп. и неустойку в размере 126.527 руб. 52 коп., за период с 05.12.2013 г. по 04.09.2014 г., с учетом принятых судом уменьшений исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Люблино/29 от 05.09.2011 г. в части оплаты за размещение объекта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда незаконно и необоснованно. Считает, истцом не представлен расчет долга и пени, не доказан период.

Истец, представил свои письменные возражения на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 г. между Префектурой ЮВАО и ООО "Торговая фирма "Зодиак" заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Люблино/29 от 05.09.2011 г. по адресу: г.Москва, ул.Тихая, вл.18.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец предоставил ответчику право разместить нестационарный торговый объект.

Согласно п.2.2 договора предусмотрена обязанность не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала вносить 1/12 цены аукциона, указанной в п.2.1 договора в размере 10 975 руб. 85 коп., путем перечисления денежных средств на счет Префектуры.

Первый платеж предпринимателя вносит в течение пяти рабочих дней со дня подписания Префектурой и предпринимателем договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность за период с 05.12.2013 г. по 04.09.2014 г. в размере 32 927 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2016 г. N СЗ-25-59/6 с требованием перечислить долг и осуществить уплату неустойки (л.д. 47-50). В связи с тем, что ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 32.927 руб. 49 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.2 договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 05.12.2013 г. по 04.09.2014 г. в размере 126.527 руб. 52 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-48400/16 (28-407) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.