Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-10569/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А50-10303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2016 года

по делу N А50-10303/2016,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (ОГРН 1065908028592, ИНН 5908034451)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зариповой Карине Наилевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зариповой Карины Наилевны (далее - пристав) о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2015 N 59024/15/916607.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку исполнительное производство возбуждено повторно.

Общество, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 приставом возбуждено исполнительное производство N 59024/15/916607 по исполнительному документу постановлению судебного пристава-исполнителя N 13903/14/24/59 от 04.02.2014 в отношении должника ООО "Доминант", предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований, установленных статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи (п.1 ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 02.09.2013 в отношении общества было возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в размере 800 руб.

14.01.2014 взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счете общества.

04.02.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено Галаниной Н.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Галанина Н.М.) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое было обжаловано в Арбитражный суд Пермского края (дело N А50-4717/2014).

26.03.2014 в постановление от 04.02.2014 судебным приставом-исполнителем Галаниной Н.М. внесены изменения в части установления исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

10.04.2014 судебным приставом-исполнителем Галаниной Н.М. отменено ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 11.04.2014 производство по делу N А50-4717/14 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от заявленных требований.

07.08.2015 и.о. заместителя руководителя Управления Снигиревой К.А. вынесено постановление об отменен ранее вынесенных постановлений за N 59907/15/30556, согласно которому постановление от 10.04.2014 судебного пристава-исполнителя Галаниной Н.М. об отменен постановления о взыскании исполнительского сбора N 29614/13/24/59 отменено, как не соответствующее законодательству Российской Федерации.

11.09.2015 начальником Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю Голиковым Е.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Исполнительное производство N 29614/13/24/59 возобновлено. Присвоен номер 60707/15/59024-ИП.

18.09.2015 исполнительное производство N 60707/15/59024-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

24.09.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено спорное исполнительное производство по постановлению судебного пристава-исполнителя N 13903/14/24/59 от 04.02.2014, выданного отделом судебных приставов по г. Краснокамску по делу N 29614/13/24/59, вступившему в законную силу 04.02.2014.

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ исполнительное производство, находилось в работе у ответчика.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Ссылка общества на нарушение ответчиком положений п.5 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве также подлежит отклонению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как указано выше, исполнительное производство на момент вынесения оспариваемого постановления не было отменено или признано недействительным.

Несоблюдение при вынесении оспариваемого постановления Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, судом также не установлено.

Поскольку требования заявителем добровольно не исполнены, оснований полагать, что оспариваемое постановление нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности у суда не имеется.

Иного заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого постановления незаконным судом не установлена, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока, установленного статьей 122 Закон "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 122 Закон "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 23 Информационного письма от 21.06.2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", следует, что заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление от 24.09.2015 N 59024/15/916607 направлено по юридическому адресу ООО "Доминант" 25.09.2015 (617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Культуры, д. 3) и получено последним 26.09.2015, что подтверждается информацией "Почты России".

Уважительных причин пропуска обществом срока на обращение в арбитражный суд не представлено.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2016 года по делу N А50-10303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова