Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-8737/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А27-15037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская промышленная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2016 года по делу N А27-15037/2016 (судья И.А. Изотова)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Кузбассэнерго- РЭС", г. Кемерово

к закрытому акционерному обществу "Сибирская промышленная сетевая компания",

г. Кемерово (ОГРН 1114205043480, ИНН 4205234208)

о взыскании 8 074 557,96 руб. (уменьшено до 4 074 557,96 руб.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Сибирская промышленная сетевая компания" (далее - ответчик, ЗАО "СибПСК", апеллянт) о взыскании 6 518 520,02 руб. долга по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года, 217 193,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2015 по 31.12.2015, 1 338 844,80 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 07.07.2016.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 2 518 520,02 руб. долга по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года, 217 193,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2015 по 31.12.2015, 1 338 844,80 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 07.07.2016. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 518 520,02 руб. долга по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года, 217 193,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2015 по 31.12.2015, 1 338 844,80 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 07.07.2016, а также 61 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 1 748 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, в удовлетворении требований о взыскания неустойки, предусмотренной названной статьей Закона об электроэнергетике отказать.

В обоснование доводов апеллянт указывает на необоснованное выделение судом требований (неоспариваемой части стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами) в отдельное производство, что противоречит положениям статьи 130 АПК РФ; полагает, что одновременное взыскание суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит нормам законодательства, полагает, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки по пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, одновременно изменил предмет и основание иска.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами 01.01.2015 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (с учетом урегулирования разногласий в судебном порядке, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2015 по делу N А27-6016/2015) истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1. договора).

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединённых в установленном законодательством РФ порядке к электрической сети, с распределением указанных величин по каждой точке поставки определена в приложении N 2 (пункт 2.2.1. договора).

Исполнитель предоставляет заказчику Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме Приложения N 6.1 к настоящему договору) и счет-фактуру(пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик оформляет претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, делает соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, подписывает акт и направляет его вместе с претензией исполнителю в течение 5 рабочих дней.

Порядок расчетов установлен пунктом 4.9. договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015 (пункт 6.1. договора).

Как следует из материалов дела, в октябре 2015 года во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом за октябрь 2015 года, подписанным со стороны ответчика с протоколом разногласий, при этом стоимость оказанных услуг в размере 6 758 520,02 руб. ответчиком не оспаривалась.

Поскольку стоимость услуг в указанном размере ответчиком надлежащим образом не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии во исполнение заключенного между сторонами договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23.1, статьи 24 Закон об электроэнергетике, цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии до точек поставки ответчика подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 2 518 520,02 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 217 193,14 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Вопреки мнению заявителя о неправомерном начислении одновременно сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, в указанном случае не произошло применение мер двойной ответственности, поскольку периоды начисления сумм процентов и неустойки разные.

Заявление о применение к размеру суммы неустойки норм статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Довод о необоснованном выделение судом требований (неоспариваемой части стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами) в отдельное производство, отклоняется апелляционной инстанцией в связи с его необоснованностью.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Каких-либо бесспорных доказательств необоснованности выводов суда первой инстанции апеллянтом не представлено. Бесспорные доказательства наличия возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов заявителем жалобы не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать ходатайство истца об изменении исковых требований, поскольку, заявив дополнительно требование о взыскании неустойки по пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, истец одновременно изменил и основание, и предмет иска, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом действительно было изменено основание иска, что действующим законодательством не запрещено, однако, предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы, складывающейся из основного долга и неустоек.

Сумма иска изменилась в связи с уточнением периода образования задолженности, частичным её погашением, что соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ.

Указание заявителя на то, что при принятии решения имело место неправильное применение норм материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, а также содержанию принятого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в заявленном размере в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2016 года по делу N А27-15037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко