Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-15622/16

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А53-19522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.07.2016 Медведева Е.В.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в лице конкурсного управляющего Щербины Н.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу N А53-19522/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вавилон", ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Волгодонску и Волгодонскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Еремин Николай Сергеевич, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 305725,27 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Еремина Николая Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в лице конкурсного управляющего Щербины Н.В. оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Кроме того, соблюдение ООО "Вавилон" претензионного порядка приведет лишь к затягиванию разрешения спора, так как ущерб возник в результате неправомерных действий пристава-исполнителя Волгодонского районного отдела, и соответственно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не имеет законного основания урегулирования этого спора в досудебном порядке, так как это возможно только по решению суда. Общество полагает, что направляя претензию и соблюдая установленный законом 30-дневный срок, для досудебного урегулирования, влечет для истца негативные последствия, так как имущество, утраченное службой судебных приставов, входит в конкурсную массу и не может быть выставлено на торги. Таким образом, податель жалобы, считает, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд не способствует защите нарушенных прав, и претензионный порядок в данном случае не является альтернативным способом разрешения спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, но также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое судебное разбирательство в разумный срок и формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 3 статьи 9, статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, при осуществлении правосудия арбитражные суды обязаны не только разрешать экономические споры, но и способствовать обеспечению доступности и справедливости правосудия.

На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Те есть, суд первой инстанции не учел, что применительно к экономическим спорам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений, досудебный претензионный порядок их урегулирования является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных законом для указанной категории споров, а не в силу общего требования, содержащегося в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если для всех споров, вытекающих из гражданских правоотношений, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный безусловный претензионный порядок, то для возникающих из публичных правоотношений - только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Предъявленные истцом требования как по субъектному составу спора, так и по основаниям иска, и по предмету требований являются экономическим спором, возникшим из публичных правоотношений: общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" в лице конкурсного управляющего Щербины Н.В. обратилось с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в предмете требований указывает о взыскании средств с бюджета Российской Федерации, в основание исковых требований указывает на незаконное бездействие органа государственной власти и отношения по возмещению ущерба, причиненного государственным органом и его должностными лицами. Указанные обстоятельства обосновывают публичный характер спорных правоотношений.

Суд, оставляя иск без рассмотрения, не указал, какой специальной нормой права предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования содержащегося в иске спора, вытекающего из публичных правоотношений.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов, вступивших в законную силу и выданных судом исполнительных документов. Внесудебный порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, законом не предусмотрен. Таким образом, разрешение указанного спора во внесудебном порядке невозможно, в силу чего, требований о его досудебном урегулировании закон не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А40-133919/2016.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и необоснованно оставил без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в лице конкурсного управляющего Щербины Н.В., определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в лице конкурсного управляющего Щербины Н.В. надлежит направить в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу N А53-19522/2016 отменить.

Направить в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение вопрос о рассмотрении по существу искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Вавилон".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова