Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-18572/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-13012/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-5928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Солдатов И.А. (доверенность от 15.02.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18572/2016) на общества с ограниченной ответственностью "Мосгосстройпроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 по делу N А56-5928/2016 (судья Пряхина О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг СПБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мосгосстройпроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг СПБ" (далее - ООО "ПромСтройИнжиниринг СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мосгосстройпроект" (далее - ООО "Мосгосстройпроект") о взыскании 295 000 руб. долга, 6 897,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 295 000 руб. долга, 5 980,71 руб. процентов, а также 29 910 руб. судебных издержек; в остальной части исковых требований отказано; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9011 руб. госпошлины; с ООО "ПромСтройИнжиниринг СПБ" в доход федерального бюджета взыскано 27 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений, представитель ООО "Мосгосстройпроект" просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении истцом условий договора в части количества переданного товара. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств согласования эскизной проектной документации с Управлением по образованию администрации городского округа Химки. Помимо этого, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание отказ ответчика от товара. Также полагает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "ПромСтройИнжиниринг СПБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Мосгосстройпроект", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 09.07.2015 N СПб-МГСП-01 купли-продажи проектной документации, по которому продавец обязуется передать покупателю разработанные продавцом материалы инженерно-геодезических изысканий (топосъемка М1:500, согласованная с инженерными службами г. Химки) и материалы эскизной проектной документации для строительства объекта ДОУ по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, в р-не д. 3А, а покупатель обязуется оплатить продавцу указанную в договоре цену.

Документация передается покупателю после частичной оплаты цены договора. Материалы инженерно-геодезических изысканий передаются покупателю в бумажном виде в 4 экземплярах и в электронном виде в 1 экземпляре в редактируемых форматах (DOC, XLS, DWG), а также в формате PDF. Материалы эскизной проектной документации передаются покупателю в электронном виде в 1 экземпляре в редактируемых форматах (DOC, XLS, DWG), а также в формате PDF (пункт 1.3).

В силу пункта 2.1 договора продавец принимает на себя следующие обязательства: согласовать эскизную проектную документацию по объекту с Управлением по образованию администрации городского округа Химки; передать покупателю документацию в электронном виде в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора. В пакете с документацией покупателю передается акт приема-передачи, который стороны подписывают в момент передачи документации в электронном виде от продавца покупателю; передать покупателю документацию в бумажном виде в течение пяти рабочих дней с частичной даты оплаты покупателем цены договора.

Стоимость передаваемой продавцом покупателю документации составляет 300 000 руб.

Покупатель производит оплату цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи документации по договору продавец осуществляет частичную оплату цены договора в размере 5000 руб. Покупатель производит оплату оставшейся части цены договора в размере 295 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты получения покупателем положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по проектной документации, но не позднее 135 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи документации по договору (часть 3).

В обоснование исковых требований ООО "ПромСтройИнжиниринг СПБ" ссылалось на то, что исполнило принятые по договору обязательства в полном объеме, однако, ответчик задолженность не оплатил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованными в полном объеме требования о взыскании долга, и, посчитав некорректным расчет процентов, произведенный истцом, удовлетворил требования о взыскании процентов частично. Пропорционально удовлетворенным требования судом распределены судебные расходы.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно представленному в материалы дела акту от 09.07.2015 N 28 исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчику) услуги полностью и в срок, к которым заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеется. Услуги: разработанные материалы инженерно-геодезических изысканий и материалы эскизной проектной документации для строительства объекта по спорному договору.

В акте отсутствует указание на то, что материалы переданы истцом ответчику только в электронном виде, на определенных электронных носителях информации.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно условиям договора 300 000 руб. цены договора представляют собой стоимость документации. Документация передана истцом ответчику без указания на передачу документации только в электронном виде. Из частичной оплаты 5000 руб. (аванс) не следует, что по акту от 09.07.2015 переданы именно электронные материалы, при том, что даты договора, платежного поручения и акта не свидетельствуют о невозможности передачи документации в бумажном виде по такому акту.

В силу статьи 702 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Судом установлено, что стороны подписали соответствующий акт.

Приняв во внимание, что по условиям договора обязанность покупателя по оплате 295 000 руб. в любом случае наступает не позднее 135 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи документации (пункт 3.2.2), и сделав вывод о том, что оказание ответчику предусмотренных услуг документально подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия также учитывает, что акт подписан в 2015 году. Однако ответчик, полагая нарушенными свои права, не обращался ни к истцу с претензиями и требованиями надлежащим образом исполнить условия договора, ни за судебной защитой нарушенных прав. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик, получив уведомление суда о месте и времени проведения судебного заседания, имел достаточно времени для подготовки и направлению в суд в соответствие со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированного отзыва и ходатайств.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 по делу N А56-5928/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало