Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 19АП-5857/16

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

13 октября 2016 г.

Дело N А35-514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мезенцева Е.В., представитель по доверенности от 16.10.2015;

от публичного акционерного общества "Михайловский ГОК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577) на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2016 по делу N А35-514/2015 (судья Петрухина А.Н.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к публичному акционерному обществу "Михайловский ГОК" о взыскании 865 268 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" о взыскании задолженности по оплате стоимости простоя вагонов на путях общего пользования за февраль 2014 года в сумме 865 268 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было уточнено наименование ответчика, с открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" на публичное акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - ПАО "Михайловский ГОК", ответчик)

Решением Арбитражного суда Курской области от 3 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Михайловский ГОК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд неверно истолковал абзац 2 пункта 22.1 Правил приема груза к перевозке, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, исключив из обязанностей истца действия, прямо возложенные на него законом. По мнению заявителя, истец обязан был принять во внимание согласованные с ответчиком заявки ГУ 12 на спорный период и согласовать с грузоотправителем порожних вагонов иную дату приема вагонов к перевозке, приближенную к дате, указанной в соответствующей заявке, под которую отправляется вагон. Также заявитель полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статей 11 и 12 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), а также пункта 10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 06.09.2010 N 192.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ПАО "Михайловский ГОК" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Михайловский ГОК" (в настоящее время - ПАО "Михайловский ГОК") (владелец) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 8-9/108, предметом которого являлось осуществление эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Михайловский рудник Московской железной дороги в нечетной горловине - стрелками N 77, N 79 к соединительному пути 31а станции, на продолжении 31 вытяжного пути, в четной горловине - стрелкой N 32 к 20 вытяжному пути станции, стрелкой N 60 к стрелочной улице, обслуживаемого локомотивом владельца.

В силу параграфа 5 договора подача вагонов (перевозчика, собственных или арендованных) на выставочные пути станции Михайловский рудник производится через интервал 2 часа, груженых по уведомлению.

По условиям параграфа 7 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 станции Михайловский рудник. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой вагонов по местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с параграфом 8 договора количество вагонов в каждой одновременно сдаваемой владельцу передаче устанавливается не более 58 вагонов, но не менее 19 порожних вагонов под погрузку. Для выполнения суточной заявки на погрузку и формирование маршрута железнодорожного сырья и других видов отправок порожние вагоны подаются в количестве, необходимом для выполнения заявки. Передача вагонов сверх суточной заявки согласовывается с владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

В параграфе 10 договора установлено, что прибытие вагонов под выгрузку маршрутами или группами в количестве, превышающем вместимость выставочных путей станции Михайловский рудник, допускается только по согласованию с перевозчиком. Максимальная перерабатывающая способность по основным родам грузов, с учетом перерабатывающей способности станции Михайловский рудник, 400 вагонов (параграф 17 договора).

Согласно параграфу 14 договора, на железнодорожном пути необщего пользования технологический срок оборота вагонов установлен продолжительностью 5,0 часов.

Пунктом "а" параграфа 20 договора предусмотрено, что за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станции Михайловский рудник по причинам, зависящим от владельца (не более количества согласованных заявок на перевозку в этих вагонах), взимается плата в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 (с коэффициентом 0,5 к ставке таблицы N 9), при этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, зависящей от владельца, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Как усматривается из материалов дела, на станцию Михайловский рудник в феврале 2014 года прибыло 3 202 вагонов, не принадлежащих перевозчику. Данные вагоны поданы на выставочные пути станции Михайловский рудник. Уведомлениями, копии которых представлены в материалы дела, ОАО "РЖД" сообщило ПАО "Михайловский ГОК" о подаче вагонов и указало на необходимость распорядиться вагонами, то есть принять с выставочных путей на подъездный путь или переадресовать на другую станцию по письменным заявкам. При этом ОАО "РЖД" уведомило ответчика, что в случае отсутствия распоряжения данными вагонами последние будут находиться на ответственном простое ПАО "Михайловский ГОК" с начислением платы в соответствии с пунктом 20 договора.

В связи с тем, что ответчик не убрал вагоны с выставочного пути, данные вагоны были поставлены на простой с составлением актов общей формы как ожидающие подачи на путь необщего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования.

Истцом начислена плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования за февраль 2014 года в размере 865 268 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность по оплате стоимости простоя вагонов на путях общего пользования за февраль 2014 года не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Устава железнодорожного транспорта отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования; за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно абзацу 2 названной статьи плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из толкований вышеприведенных положений следует, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования).

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 указал, что плата "за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами", поименованная в пункте 12 Тарифного руководства как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей правовой природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10 и от 18.10.2012 N 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, может быть взыскана в пользу ОАО "РЖД" при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

В настоящем случае в параграф 20 договора стороны включили условие о взимании платы за пользование вагонами в случае задержки их приема по причинам, не зависящим от перевозчика. При этом стороны согласовали, что плата за пользование вагонами начисляется по правилам и ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

В силу пункта 12 Тарифного руководства N 2, в редакции Приказа Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 119-т/4, за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) Тарифного руководства.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), предусмотрено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.7 Правил N 26 основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов.

В материалы дела истцом представлены оформленные в соответствии с Правилами N 45 акты общей формы, свидетельствующие о простое вагонов, с указанием причин задержки, номеров вагонов, времени начала и окончания задержки.

Акты общей формы подписаны ответчиком с разногласиями, со ссылкой на то, что вагоны поданы сверх суточной заявки.

Обстоятельства, изложенные в актах общей формы, фиксирующих факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца, подтверждаются также памятками приемосдатчика, свидетельствующими о занятости фронтов выгрузки ответчика в спорный период.

Расчет платы за пользование вагонами произведен ОАО "РЖД" в соответствии с Тарифным руководством N 2 и пунктом "а" параграфа 20 договора N 8-9/108 от 29.11.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 865 268 руб. 63 коп. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Доводы заявителя жалобы о том, что не подлежит оплате простой вагонов, поставленных сверх согласованных заявок, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки является публичным договором и ОАО "РЖД", как публичный перевозчик, не вправе отказать грузоотправителю в заключение договора перевозки в случае составления грузоотправителем железнодорожной накладной и оплаты тарифа.

Вагоны в количестве, указанном в иске, были отправлены грузоотправителем, а не поданы перевозчиком.

При этом, утверждая о нарушениях со стороны истца по приемке вагонов к перевозке, ответчик не указал технической или технологической причины у перевозчика, на основании которых он мог отказаться в приемке порожних вагонов к перевозке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа. Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки (абзац 3 пункта 22.1 указанных правил).

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке собственный порожний подвижной состав, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке, то есть станции отправления.

Ссылки заявителя на неверное толкование указанных положений являются необоснованными.

Установив тот факт, что пустых вагонов к нему поступило уже достаточно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, был обязан самостоятельно информировать своих контрагентов и согласовывать с ними сроки и количество отправляемых вагонов, однако ответчиком меры по распоряжению данными вагонами своевременно предприняты не были.

Доводы заявителя о том, что вагоны подавались перевозчиком сверх согласованных заявок, материалами дела не подтверждается, противоречат статье 11 Устава железнодорожного транспорта и пунктам 2-3 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 16.06.2003 N 21. Согласно ст. 11 Устава железнодорожного транспорта для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

По смыслу положений пунктов 2 и 3 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом заявки на перевозку порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, не предоставляются.

Как следует из материалов дела, вагоны находились на простое на путях общего пользования станции Михайловский Рудник до подачи их на пути необщего пользования, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные статьей 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не забрал вагоны, прибывшие в его адрес в установленный срок.

При этом во всех учетных карточках в столбце 22 указаны сведения о том, что недогруз произошел по вине грузоотправителя ОАО "Михайловский ГОК" по коду 404 и 406.

Согласно пункту 5.8 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20, в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя: 404 - отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; 406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.

Кроме того, наличие объективных причин неспособности ответчика своевременно принять и обработать прибывшие в его адрес вагоны, в том числе большое количество поступающих вагонов, не могут в данном случае учитываться, поскольку плата за пользование вагонами не является санкцией, начисляется за реальное время ожидания подачи вагонов и не зависит от наличия или отсутствия вины в действиях (бездействии) грузополучателя.

С учетом вышеизложенного, также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статей 11, 12 Устава железнодорожного транспорта и пункта 10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 3 августа 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Михайловский ГОК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2016 по делу N А35-514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина