Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2016 г. N 15АП-14879/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 октября 2016 г.

дело N А32-6839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Да Логистика": представитель не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 28.07.2016 Федоров Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-6839/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Да Логистика", заинтересованные лица: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДА Логистика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление, заинтересованное лицо) от 12.01.2016 по делу об административном правонарушении N 04-08/15-913 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Между тем, суд первой инстанции признал правонарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "ДА Логистика" законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. Совершенное обществом правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей. ООО "ДА Логистика" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в целях надлежащего исполнения валютного законодательства Российской Федерации при исполнении положений Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", что свидетельствует о его вине. Таким образом, податель жалобы полагает, что оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ДА Логистика" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Да Логистика" и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель управления в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

На основании Указа Президента от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена и 08.08.2016 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора переданы:

а) по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", - Федеральному казначейству;

б) органа валютного контроля - Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Установлено, что Федеральное казначейство, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба являются правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В соответствии с письмом РосФинНадзора от N ДБ-07-25а/553@-ТУ от 04.04.2016 и письмом ФНС России N АС-4-17/5849@ от 05.04.2016 дела об административных правонарушениях и информация по ним передаются территориальным управлением (межрегиональным территориальным управлением) РосФинНадзора в управление ФНС России по субъекту Российской Федерации, находящемся в одном субъекте Российской Федерации. После принятия управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации дел об административном правонарушении они передаются по принадлежности в территориальный налоговый орган, в котором состоит на учете лицо (в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении) по месту нахождения.

В связи с тем, что регистрирующим органом ООО "ДА Логистик" является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края, судебная коллегия считает надлежащим заинтересованным лицом по делу Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ДА Логистика" имеет статус юридического лица и осуществляет внешнеэкономическую деятельность.

В Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае поступила информация Центрального банка Российской Федерации о наличии признаков нарушения ООО "ДА Логистика" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В результате рассмотрения представленных банком документов, контролирующим органом выявлен факт несоблюдения резидентом порядка оформления паспорта сделки.

По факту правонарушений контролирующим органом 23.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 04-08/15-913, на основании которого 12.01.2016 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-08/15-913, которым организация привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Банком России издана Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а 3 также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), содержащая требования к порядку и срокам представления справки о валютных операциях.

Глава 6 Инструкции 138-И устанавливает порядок оформления паспорта сделки.

Согласно пункту 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 названной Инструкции.

Приложение N 4 к Инструкции N 138-И устанавливает порядок заполнения паспорта сделки, а именно, в пункте 1.2 раздела 1 "Сведения о резиденте" указывается адрес места нахождения юридического лица-резидента либо адрес места жительства в Российской Федерации физического лица - индивидуального предпринимателя или физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Как подтверждено материалами дела, ООО "ДА Логистика" (Россия) (клиент) заключен договор от 12.02.2015 N TAUT-F с фирмой-нерезидентом "TAUTU PRODUCTS GMBH" (Латвия) (экспедитор), в соответствии с условиями которого клиент на возмездной основе поручает, а экспедитор обязуется от своего имени, но за счет и в интересах клиента выполнить работы по организации перевозок грузов клиента морским транспортом.

Валюта договора - российский рубль. Общая сумма договора - 30000000 рублей. Дата завершения исполнения обязательств по договору - 31.12.2017.

По заключенному договору в уполномоченном банке НВФ АО "СМП Банк" 23.03.2015 оформлен паспорт сделки N 15030001/3368/0010/4/1.

В ходе проведения проверки контролирующим органом установлено, что 19.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО "ДА Логистика" в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно изменен адрес организации "353915, Краснодарский край, г.Новороссийск, проспект Дзержинского, д. 220/2, офис 111/3" на "353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Свободы, д. 54, квартира 1", о чем свидетельствует лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, выданный налоговым органом 05.04.2015.

Вместе с тем, в оформленном паспорте сделки N 15030001/3368/0010/4/1 по договору от 12.02.2015 N TAUT-F в пункте 1.2 раздела 1 "Сведения о резиденте" указан адрес юридического лица - резидента: "353915, Краснодарский край, г.Новороссийск, проспект Дзержинского, д. 220/2, офис 111/3".

Исходя из требований, установленных пунктом 6.1 Инструкции N 138-И и с учетом изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц 19.01.2015 ООО "ДА Логистика" при оформлении 23.03.2015 паспорта сделки N 15030001/3368/0010/4/1 по заключенному договору от 12.02.2015 N TAUT-F в пункте 1.2 раздела 1 "Сведения о резиденте" следовало указать новый адрес юридического лица - резидента, а именно: "353900, Краснодарский край, г.Новороссийск, ул. Свободы, д. 54, квартира 1".

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является доказанным.

Общество, будучи резидентом Российской Федерации, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен 23.12.2015 главным государственным инспектором отдела валютного контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае Фисенко А.А. в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, телеграммой от 18.12.2015 исх. N 18-01-17/1274. Копия протокола направлена в адрес общества по почте.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 12.01.2016 руководителем Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае Мудровой Л.В. в отсутствии представителя общества, также извещенного надлежащим образом (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-08/15-913 от 25.12.2015 исх. N 18-04-14/7270; определение о продлении срока рассмотрения дела и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-08/15-913 от 29.12.2015 исх. N 18-04-14/7334; телеграмма от 29.12.2015 N 1805115 исх. N 18-01-17/1305). Копия постановления также выслана в адрес общества по почте.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

В то же время, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания совершенных правонарушений малозначительными.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, что общество осознало и признало ошибочность и противоправность допущенного им бездействия, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения экономического ущерба интересам государства и иным субъектам предпринимательской деятельности не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное правонарушение подлежит признанию малозначительным.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-6839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова