Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-43194/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-19909/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-44906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-44906/16, принятое судьей О.В. Сизовой,

по иску ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 1" (ОГРН 1067758714539)

к ОАО "ДОК-3" (ОГРН 1027700302002)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лохина Е.И. по доверенности от 30.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "ДОК-3" о взыскании задолженности в размере 2 182 187 руб. 95 коп., а также судебных расходов в размере 199 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводв апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 114 об оказании охранных услуг, согласно условиям которого, ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 1" должно было оказать, а ОАО "ДОК-3" принять и оплатить услуги по обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на объекте ОАО "ДОК-3".

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал истец в исковом заявлении, в период с марта по июль 2014 г. он оказал услуги ответчику на общую сумму 2 185 187 руб. 95 коп. Также истец указал на то, что сторонами были согласованы и подписаны акты, однако оплата оказанных услуг произведена не была, в связи с чем истец обратился с на стоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку не представил суду бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания последним предусмотренных договорами услуг.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции не обоснованными.

Согласно ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, это лицо обладает правом обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Пунктом 3 ч.1 ст.135 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Соответственно, невозможность представления по уважительным причинам доказательства, подтверждающего обстоятельство, которое входит в предмет доказывания по делу, является основанием для принятия судом процессуальных мер, гарантирующих стороне защиту ее прав и законных интересов в порядке ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с Арбитражный суд г.Москвы за защитой своих прав, истец письменно ходатайствовал в истребовании доказательств по делу, которые у него отсутствовали в связи с изъятием государственным органом. В том числе просил истребовать у государственного органа или ответчика акты выполненных работ, которые доказывают обстоятельства дела, на которые истец ссылается.

Необходимость истребования указанных документов истец мотивировал тем, что установление факта оказания и приема оказанных им услуг (работ) в актах приема-сдачи услуг (работ) имеет существенное значение для дела.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, истец указал причины, препятствующие получению данных доказательств, проделанную им работу по самостоятельному получению доказательств.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом самостоятельных действий по получению доказательств, подтверждающих законность своих исковых требований.

В тоже время суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств со ссылкой на его необоснованность.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов договоров и актов приема-передачи услуг (работ) лишил истца возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований.

26.07.2016 в Отделе по расследованию особо важных дел Следственном управлении по ЮАО Главного следственного управления СК РФ по городу Москве конкурсным управляющим истца были получены ранее изъятые у истца документы.

Анализ полученных документов показал наличие в них оригиналов актов сдачи-приема работ (услуг), в истребовании которых истец ходатайствовал.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом представлены акты (отчеты) об оказании охранных услуг по договору охраны от 01.10.2013 N 114:

Акт (отчет) об оказании охранных услуг по договору охраны от 01.10.2013 N 114 от 31.03.2014 за март 2014 г.;

Акт (отчет) об оказании охранных услуг по договору охраны от 01.10.2013 N 114 от 30.04.2014 за апрель 2014 г.;

Акт (отчет) об оказании охранных услуг по договору охраны от 01.10.2013 N 114 от 31.05.2014 за май 2014 г.;

Обращение ОАО "ДОК-3" в адрес истца от 29.02.2016 N 99/35 с подтверждением наличия задолженности и просьбой об отсрочке.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

Акты за период с марта по май 2014 года подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, услуги за указанный период приняты ответчиками в полном объеме и без замечаний.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем, ответчиками не предъявлены какие-либо возражения относительно объема и качества оказанных услуг, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что истец подтвердил факт оказания услуг ответчику за период с марта по май 2014 года на сумму 1 539 861 руб. 93 коп.

Поскольку истцом за период с марта по май 2014 года оказаны услуги в соответствии с условиями договора, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, оснований для отказа в исковых требованиях в части взыскания задолженности в размере 1 539 861 руб. 93 коп. не имеется, в связи с чем сумма задолженности указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать, поскольку доказательств, подтверждающих факт оказания услуг за период июнь - июль 2014 года истцом в материалы дела не представлено.

Требование истца о возмещении судебных расходов в размере 199 руб. 46 коп., также подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-44906/16 отменить.

Взыскать с ОАО "ДОК-3" в пользу ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 1" задолженность в размере 1 539 861 руб. 93 коп.

Взыскать с ОАО "ДОК-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 398 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина