Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 02АП-6449/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 октября 2016 г.

Дело N А29-7224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016 по делу N А29-7224/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН: 1101083573; ОГРН: 1101101011835)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН: 1101087240; ОГРН: 1111101003771)

(третье лицо - закрытое акционерное общество "ТАНДЕР")

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - ООО "УК УРЭК", Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", Ответчик, Заявитель) 129 455 руб. 37 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с ноября 2012 года по июль 2014 года (далее - Исковый период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном доме N 145 по улице Пушкина города Сыктывкара (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие ООО "Стимул" нежилые помещения площадью 266,8 кв. м. и 310,9 кв. м. (далее - Помещения).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016 иск ООО "УК УРЭК" удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 120 322 руб. 39 коп. Долга.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управляющей компании.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) доводы сводятся к тому, что расчет суммы Долга ООО "Стимул" исходя из стоимости Услуг Управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества Дома в размере 15,51 руб. за кв.м. является неправомерным, поскольку Истец не представил оригинал протокола общего собрания собственников находящихся в Доме помещений от 28.12.2010 (далее - Протокол) и факт проведения данного собрания (далее - Собрание) не нашел своего подтверждения. Кроме того, заключенными ООО "Стимул" и ООО "УК УРЭК" договорами управления Домом (далее - Договоры) стоимость названных Услуг Управляющей компании была определена в размере 7,52 руб. за кв.м. В связи с этим сумма Долга Ответчика не превышает 31 860 руб. 70 коп.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в си-лу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ООО "УК УРЭК" в течение Искового периода являлось управляющей Домом организацией и оказывало Услуги, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности ООО "Стимул", в связи с чем Ответчик обязан оплатить названные Услуги Истца.

Доводы Заявителя о том, что Собрание не проводилось и Истец не представил оригинал Протокола, подтверждающего проведение Собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Доказательства фальсификации Протокола или наличия не тождественных между собой протоколов Собрания Ответчик не представил и, более того, указания на Протокол содержатся в Договорах, которые подписаны ООО "Стимул" без возражений относительно того, что Собрание не проводилось.

Ссылки Заявителя на то, что Договорами определена более низкая стоимость Услуг Управляющей компании, также не могут быть приняты во внимание, так как в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, а в соответствии со статьями 39, 156, частью 4 статьи 162 ЖК РФ и пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, условия договора управления многоквартирным домом и размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливаются одинаковыми для всех собственников находящихся в соответствующем доме помещений.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016 по делу N А29-7224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова