Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 02АП-8244/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 октября 2016 г.

Дело N А29-4223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, ИНН:1101481670, ОГРН: 1021100524345

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 по делу N А29- 4223/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН:1101481670, ОГРН: 1021100524345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" (ИНН: 7718514100, ОГРН: 1047796361800)

о взыскании задолженности,

установил:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 496 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, N С0990505/141/14-АЗ от 17.10.2014 (далее - Договор) за март 2016 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принят во внимание довод Министерства о том, что по результатам приемки рекультивированных участков выявлен ряд замечаний, которые Обществом не устранены, поскольку данные замечания отсутствуют в акте от 30.07.2015, в претензии и исковом заявлении. Полагает, что судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что акт утвержден и подписан сторонами с замечаниями, а также то, что стороны отразили в акте необходимость проведения повторной приемки участка после устранения замечаний по биологической рекультивации. Арендатор знал, о каких замечаниях идет речь, и согласился с необходимостью их устранения. Суд верно установил, что техническая рекультивация выполнена в полном объеме, а в части биологической рекультивации работы выполнены, но с замечаниями. Из пункта 4 акта следует, что рабочая комиссия решила: "работы по технической рекультивации лесного участка земель лесного фонда площадью 4,2432 га, арендованного ООО "Центрсвязьстрой" по договору N C0990505/141/13-А3 от 17.10.2014, считать выполненными в полном объеме; повторную комиссионную приемку участка назначить после устранения замечаний по биологической рекультивации". Таким образом, комиссией приняты работы только по технической рекультивации, работы в части биологической рекультивации выполнены не в полном объеме, следовательно, комиссией не приняты. Вместе с тем 11.07.2016 администрацией муниципального района "Княжепогостский" вынесено постановление об отмене решения комиссии и актов приема-сдачи рекультивированных земель N 255 (далее - Постановление N255). Арендатору предложено обратиться в администрацию муниципального района "Княжепогостский" с ходатайством о повторном создании комиссии по приемке рекультивированных земель по договору аренды лесного участка. Заявитель считает указанный довод уважительным и просит приобщить Постановление N255 в качестве нового доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что ответчик произвел все необходимые действия, направленные на возврат арендованного лесного участка, однако, истец немотивированно уклонялся и уклоняется до настоящего времени от приема лесного участка. 08.09.2015 Общество обратилось к истцу и к администрации муниципального района "Княжпогостский" Республики Коми с заявлениями об отказе от арендуемых лесных участков и о приемке рекультивированных земель лесного фонда. Комитет указанное письмо оставил без ответа. 30.07.2015 председателем постоянной комиссии по рекультивации земель муниципального района "Княжпогостский" С.Г. Жбановой был утвержден акт приемки-сдачи рекультивированных земель. Конкретных замечаний к акту рекультивации представлено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор знал, о каких недостатках идет речь и согласился с необходимостью их устранить, не соответствуют фактическому положению дел и материалам дела, поскольку ни в претензии, ни в исковом заявлении указанные сведения не содержатся, в судебных заседаниях представитель истца не смог пояснить, какие именно недостатки выявлены и что именно подлежит устранению. 26.08.2015 построенный объект был передан заказчику, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта. Таким образом, ответчик не использовал указанный участок в спорный период и у него отсутствовали формальные основания для дальнейшей аренды указанного лесного участка. Кроме того, возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, а также наличие задолженности перед арендодателем не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества. Постановление N 255, на которое ссылается истец, в исковой период не действовало. Кроме того, оно не может являться допустимым и относимым доказательством по делу. Действующее законодательство не предусматривает возможности отмены актов сдачи-приемки рекультивированных земель, указанное постановление не содержит объективных оснований для его принятия. Постановление N 255 было принято с превышением полномочий. Акты сдачи-приемки рекультивированных земель от 30.07.2015 и от 30.09.2015 во внесудебном порядке могли быть отменены только комиссией по рекультивации, но не иным должностным лицом. Указанное постановление обжаловано Обществом в установленном законом порядке, соответствующее заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Коми (дело NА29-8925/2016). Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Так как представленное заявителем жалобы Постановление N 255 вынесено после принятия обжалуемого решения суда, оно не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку не существовало на момент принятия оспариваемого решения, а, значит, не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.10.2014 Комитет лесов Республики Коми (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, приказом Комитета от 25.07.2014 N 913-АР передает, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, Железнодорожное лесничество, Княжпогостское участковое лесничество, кварталы N 47, 118, 119, Сереговское участковое лесничество кварталы N18, 16, 17 общей площадью 4,2432 га (пункты 1.1, 1.4 Договора).

Участок предоставлен для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Цель использования - строительство объекта "Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) Ярославль - Ухта. Первый этап. Строительство (на условиях "под ключ")" (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 4.1 Договора передача лесного участка в пользование арендатора осуществляется арендодателем и оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими Сторонами. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора (Приложение 6).

Пунктом 6.4.5 Договора предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия Договора передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами по технической и биологической лесной рекультивации.

В пункте 10.1 Договора стороны согласовали, что Договор прекращается по истечении его срока действия и исполнения пункта 6.4.5 Договора.

Договор заключен на срок с 3 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года (пункт 3.1 Договора).

Лесной участок передан арендатору по прилагаемому к Договору акту приема-передачи участка земель лесного фонда с 3 ноября 2014 года.

08.09.2015 письмом N 802 Общество обратилось к Комитету лесов РК об отказе от дальнейшей аренды по Договору в связи с завершением строительства объекта, истечением установленного срока аренды и проведением рекультивации земель.

Письмом от 08.09.2015 N 801 Общество просило администрацию муниципального района "Княжпогостский" рассмотреть вопрос о назначении комиссии и сроков проведения необходимых процедур по приемке (передаче) рекультивированных земель в связи с завершением строительно-монтажных работ и истечением установленного срока аренды.

Письмом от 14.07.2015 N 633 (л.д.50) Общество обратилось в администрацию муниципального района "Княжпогостский" с просьбой рассмотреть вопрос о назначении комиссии и сроков проведения необходимых процедур по приемке (передаче) рекультивированных земель в связи с завершением строительно-монтажных работ и истечением установленного срока аренд.

30 июля 2015 года созданной рабочей комиссией с участием представителей сторон был составлен акт приемки-сдачи рекультивированных земель, в разделе 3 которого отражено выполнение Обществом работ, в том числе биологической рекультивации в местах нарушения почвенного покрова путем посева семян многолетних трав, подтверждено выполнение работ в соответствии с проектными материалами и указано на выявление ряда замечаний.

Пунктом 4 Акта решено принять работы по технической рекультивации лесного участка и назначить повторную комиссионную проверку после устранения замечаний по биологической рекультивации.

С учетом разрешенной цели использования на арендуемом участке был построен линейный объект (ВОЛП), в отношении которого получено разрешение Министерства архитектуры и строительства Республики Коми на ввод объекта в эксплуатацию от 19.11.2015.

При этом акт приемки законченного строительством объекта между сторонами подрядных отношений был подписан еще 26 августа 2015 года.

Претензионным письмом от 31.03.2016 N 1/409 истец потребовал от ответчика внести арендную плату в 6 996 руб. 54 коп. за использование лесного участка с 1 по 31 марта 2016 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Министерства с иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Исходя из части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 6.4.5 Договора после окончания срока его действия (действует до 31 октября 2015 года) арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, проведенной технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивации).

Актом приемки-сдачи рекультивированных земель установлено, что в период с февраля 2014 года по июль 2015 года на земельном участке выполнены работы по прокладке волоконно-оптического кабеля, выполнена техническая рекультивация, биологическая рекультивация в местах нарушения почвенного покрова путем посева семян многолетних трав. В пункте 3 акта указано, что перечисленные работы выполнены в соответствии с проектными материалами.

При подписании акта от 30.07.2015 конкретные недостатки работ по биологической рекультивации не названы; отсутствуют какие-либо иные документы, которые отражают содержание выявленных при приемке 30.07.2015 недостатков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 утвержденных приказом Минприроды России и Госкомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" акт от 30.07.2015 утвержден председателем постоянно действующей комиссии.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по биологической рекультивации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для использования линий электропередач и других линейных объектов.

Частью 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, исходя из положений пункта 1.3 Договора, лесной участок передавался Обществу для использования в целях строительства объекта - "Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) Ярославль - Ухта. Первый этап. Строительство (на условиях "под ключ")" (далее - объект).

26.08.2015 строительство ВОЛП (Ярославль-Ухта. Первый этап. Строительство. (Этап 1.1 - Республика Коми), расположенные по адресу: Республика Коми, Ухтинский район, Княжпогостский район, Усть-Вымский район, завершено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (л.д. 49-50).

19.11.2015 в отношении объекта выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

До окончания срока действия подписанного между сторонами договора аренды 08.09.2015 Общество уведомило Комитет лесов об отказе от дальнейшей аренды лесного участка и просило назначить процедуры, необходимые для документального оформления возврата земель.

Также письмом от 08.09.2015 N 801 Общество просило Администрацию МО МР Княжпогостский после окончания строительства объектов ВОЛП и рекультивации земель принять арендованные земельные участки. Письмо получено Администрацией 15.09.2015.

Комиссия по рекультивации принимала участок 30.07.2015.

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия Договора, в частности, пункты 6.4.5 и 10.1 Договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что соглашением сторон предусмотрено, что Договор прекращает свое действие по истечении его срока и обязательной передачи арендатором лесного участка арендатору в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, проведенной технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивации).

При заключении данного Договора стороны действовали в связи с осуществлением ими гражданских прав и на равных началах; Договор, в том числе, условия о его расторжении и прекращении, подписан сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации без каких-либо разногласий; в период действия Договора Общество с требованием об изменении условий Договора не обращалось.

Включение в Договор указанных условий не противоречит действующему законодательству.

Также суд учитывает положения пункта 10.6 Договора, согласно которому за 30 дней до окончания действия договора арендатор письменно извещает арендодателя о том, что надобность миновала и лесной участок будет возвращен в установленном законодательством порядке.

Акт приемки-сдачи рекультивированных земель был подписан и утвержден 30.07.2015.

Оснований полагать, что лесной участок не был возвращен надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что пользование земельным участком осуществлялось в спорный период, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерства не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 по делу N А29-4223/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар