Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-16584/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А50-10959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Западно-

Уральское металлоснабжение" (ОГРН 1035900523922, ИНН 5904130316) - Поспелова Ю.Ю., паспорт, доверенность от 07.12.2016; Валин С.А. - директор, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спец-М" (ОГРН 1025900914434, ИНН 5904091667) - не явились;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спец-М"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2016 года

по делу N А50-10959/2016,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Западно-

Уральское металлоснабжение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-М"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Западно-Уральское металлоснабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 533 016,47 рублей, пени в сумме 808 758,29 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с п.5.4 договора поставки от 02.10.2011 N 3 взыскание пени с виновной стороны является правом, а не обязанностью потерпевшей стороны. Однако претензию о взыскании пени по договору истец в адрес ответчика не направлял.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый дом "Западно-Уральское металлоснабжение" (поставщик) и ООО "СПЕЦ-М" (покупатель) заключили договор поставки продукции от 10.02.2011 N 3, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (п.1.1) на условиях договора по ценам, действующим на момент поставки (п.4.1), при этом покупателю предоставляется отсрочка оплаты на поставленную продукцию сроком на 30 дней после отгрузки товара (п.4.2).

При нарушении условий оплаты, договором предусмотрено взимание пени в размере 0,03% в день от суммы задолженности (п.5.2 договора).

В рамках указанного договора истец в период с 01.06.2011 по 02.09.2015 поставлял ответчику товар, что подтверждается товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами (т.1, л.д.26-99; т.4, л.д.6-81), а также доверенностями на получение ответчиком продукции (т.1, л.д.36,41, 47, 63, 66, 71). Актами сверок взаимных расчетов, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями обществ, задолженность ООО "Спец-М" составляет:

- на 22.01.2013 - 4 876 309,96 рублей (т.1, л.д.22);

- на 24.07. 2013 - 4 740 827,39 рублей (т.1, л.д.18);

- на 06.02.2015 - 2 152 269,30 рублей (т.1, л.д.23).

Претензией от 04.02.2015 поставщик просил покупателя погасить задолженность по оплате товара в сумме 2 319 767,77 руб. (л.д.9 том 1).

В ответ покупатель направил подписанный со своей стороны акт сверки от 06.02.2015 и письмо от 09.02.2015 о том, что признает задолженность в сумме 2 152 269,30 рублей, просит перенести срок погашения задолженности до 31.03.2015 (л.д.11 том 1).

На 29.04.2016 задолженность ООО "Спец-М" за поставленный товар составила 533 016,47 рублей.

Неполная и несвоевременная оплата товара ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара на сумму 533 016,47 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 533 016,47 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель в случае невыполнения п.4.2 договора, оплачивает пени в размере 0,03% в день от суммы задолженности.

Поскольку ответчик товар, согласованный к поставке, в установленный договором срок не оплатил, истец начислил неустойку за период с 26.03.2013 по 29.04.2016 в сумме 26.03.2013 по 29.04.2016. Представленный в дело расчет неустойки (л.д.5 том 1), как и наличие оснований для ее взыскания, ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в части требования об уплате неустойки.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 6.1 договора поставки все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде с соблюдением обязательно претензионного порядка урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д.9, 12, 14, 16, 19). В претензии указано на обращение в суд в случае неисполнения требований.

Факт получения претензий ответчиком не оспорен. Исходя из писем (т.1 л.д.11, 18, 22, 23), ответчик претензии получал и гарантировал возврат денежных средств.

Поскольку взыскание неустойки за просрочку оплаты продукции является мерой ответственности, которая предусмотрена п.5.2 договора с установленным порядком определения размера неустойки (0,03% в день от суммы задолженности), отсутствие в претензии расчета неустойки и ее размера не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются и при взыскании неустоек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2016 года по делу N А50-10959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов