Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 11АП-7180/16 (ключевые темы: приемка результата работы - муниципальный контракт - техническое задание - дополнительная работа - водоотведение) (подтверждено кассацией)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 11АП-7180/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-17380/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 октября 2016 г.

Дело N А55-4680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикташевой А.С.,

с участием:

от истца - представитель Бортников С.П. (доверенность от 12.09.2014),

от ответчика - представитель Алиев Ш.Р. (доверенность от 27.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-4680/2015 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску закрытого акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Самарской области "Кинель-Черкасская центральная районная больница" о взыскании 370 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Самарской области "Кинель-Черкасская центральная районная больница" о взыскании 370 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2016 г., по делу N А55-4680/2015 в иске отказано.

Судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска полностью. Заявитель ссылается на то, что спорный объем работ ни в один акт не попал и остался без оплаты. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Кроме того, ранее на истца по делу А55-25047/2014 была возложена судом обязанность по устранению недостатков спорных по настоящему делу работ, исполнительное производство завершено в связи с исполнением обязанности подрядчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Суд откладывал судебное заседание, предлагая сторонам произвести совместный осмотр объекта, с установление видов, объема и стоимости работ, которые являются спорными по настоящему делу и в отношении которых ранее было принято решение суда по делу А55-25047/2014 об устранении недостатков.

В суд поступил акт осмотра, представитель заявителя жалобы пояснил, что директор знал о времени и месте осмотра, однако не имел времени приехать, на осмотре был эксперт, проводивший экспертизу по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие" и ГБУЗ Самарской области "Кинель-Черкасская центральная районная больница" были заключены два договора подряда, а именно: от 13.05.2013N 0142200001313002371-247812 на выполнение работ по подготовке помещений одноэтажного здания для размещения компьютерного томографа и отделения функциональной диагностики, а также от 23.05.2013 N 1/АВР на аварийно-восстановительные работы. При этом истец указывает, что работы, предусмотренные вышеуказанными договорами, были выполнены им и приняты ответчиком; однако при этом в ходе выполнения данных работ были выявлены объемы, которые не были включены в акты о приемке выполненных работ по вышеуказанным договорам. Поскольку "спорный объем работ ни в один акт не попал и остался без оплаты", ГБУЗ Самарской области "Кинель-Черкасская центральная районная больница" не подписывает акты о приемке спорных работ и не оплачивает данные работы, получая при этом неосновательное обогащение, то ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.(т.2 л.д.73-113)

Материалами дела подтверждается, что 13 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 0142200001313002371-247812,, согласно которому Подрядчик (истец) обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору) надлежащим образом выполнить работы по объекту: "Подготовка помещений одноэтажного здания для размещения компьютерного томографа и отделения функциональной диагностики", а Заказчик ( ответчик) обязуется принять указанные в пункте 1.1 работы и оплатить в сроки и размере, предусмотренном разделом 2 настоящего Договора. (т.1 л.д.39).

В пункте 1.3. договора определены календарные сроки выполнения работ: Начало работ: с момента подписания Договора. Окончание работ: 30 июня 2013 года.

В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость работ по настоящему Договору, составляет 2 528 843 руб. 24 коп.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что источником оплаты настоящего договора являются средства областной целевой программы "Модернизация здравоохранения Самарской области".

Согласно п.2.3. договора цена договора является твердой на весь период его действия и изменению не подлежит. Цена договора включает в себя стоимость выполнения всех работ, стоимость материалов и оборудования, вывоз и утилизацию Подрядчиком мусора, сопутствующие и дополнительные работы, НДС, все налоги и пошлины, выплаченные или подлежащие выплате, а также все иные расходы Подрядчика, без исключений, связанные с качественным и своевременным выполнением работ.

В пункте 2.4. договора определено, что расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании предоставляемых Подрядчиком счетов-фактур, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и (форма КС-3), в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания вышеуказанных актов.

Вышеуказанный договор заключен в соответствии с Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от "29" апреля 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 по делу А55-3062/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02.09.2014 (т.1 л.д.27,116-119-123, т.4 л.д.83-93) с ЗАО "Ремонтно-Строительное Предприятие" в пользу ГБУЗ Самарской области "Кинель-Черкасская центральная районная больница" взыскано 1 063 092 руб. 70 коп., в том числе 1 038 750 руб. 05 коп.-неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ и 24 342 руб. 65 коп в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по иску.

При этом вышеуказанными судебными актами по делу А55-3062/2014 установлено, между сторонами в рамках договора от 13.05.2013 были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 30.05.2013 на сумму 724 234 руб. 28 коп., от 25.07.2013 на сумму 723 603 руб. 52 коп., от 26.08.2013 на сумму 301 838 руб. 74 коп., от 29.11.2013 на сумму 783 082 руб. 10 коп., а всего на сумму 2 532 758 руб. 64 коп.(т.2 л.д.23-72).

Из материалов дела усматривается, что работы, указанные в данных актах на сумму 2 532 758 руб. 64 коп., ответчиком оплачены.

В соответствии с договором от 23 мая 2013 года N 1/АВР Подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту одноэтажного здания, расположенного по адресу: с. Кинель-Черкассы, ул. Алферова, 8 (аварийно-восстановительные работы). Работы должны быть выполнены в рамках реализации областной целевой программы "Модернизация здравоохранения Самарской области" на 2011-2015 годы" (далее - работы), в соответствии с дефектной ведомостью и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 1, N 2), а Заказчик (ответчик) обязуется создать Подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. (л.д.47)

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость выполненных работ составляет 252 538 руб. 20 коп. Цена договора указана с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней, со дня получения акта выполненных работ, отчетных документов (материалов), обязан направить Подрядчику один экземпляр подписанного Заказчиком акта выполненных работ или мотивированный отказ.

Согласно п.4.2. договора оплата исполненных обязательств по выполненным работам осуществляется Заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) и предъявления счета к оплате. Расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 20.12.2013 года.

Данный договор заключен на основании п.6.ч.2.ст.55 ФЗ-94, для устранения аварии, в результате которой произошло обрушение наружной стены спорного здания.

Стороны не отрицают тот факт, что по договору от 23.05.2013 N 1/АВР ответчиком произведена оплата работ на сумму 252 538 руб. 20 коп.

Согласно ч.1 ст.716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела находятся письма ЗАО "Ремонтно-строительное Предприятие" от 07.06.2013 N 1480,от 14.06.2013 от 18.06.2013. от 31.07.2013, от 09.01.2014, направленные в адрес ГБУЗ Самарской области "Кинель-Черкасская центральная районная больница" о том, что в процессе производства работ были выявлены объемы и виды работ, которые не значатся в дефектной ведомости к договору от 26.05.2013 и в смете, прилагаемой к договору от 13.05.2013, в связи с чем увеличился срок и стоимость работ, проведенных на спорном объекте. (т.3 л.д.57-64), а именно:

В смете отсутствуют такие виды работ, как:

-работы по закладке 2-х оконных проемов и пробивке нового оконного проема.

-по закладке кирпичом ниш под оконными проемами

-по разборке трубопроводов водопровода и канализации;

-по пробивке борозд в бетонных полах для укладки труб водопровода и канализации -по коридору и в рентгенкабинете;

-по врезке в существующие системы водопровода и канализации;

-по разборке бетонных полов коридора;

-по заделке швов стыков плит перекрытия по всему зданию;

-по штукатурке и окраске стен коридора.

-по устройству сетей электроснабжения отделения эндоскопии.

Кроме того, истец указывал, что сметная документация составлена некачественно: в смете в разделе "Кровля" кирпичная вкладка карниза значится в объеме 5 мЗ, а фактический объем кладки парапета составляет - 19 мЗ.

Одновременно истец отмечал, что Заказчиком не учитывается дополнительный объем кирпичной кладки центральной перегородки коридора, которая была выполнена толщиной в 250 мм, а не 125 мм, как заложено в смете, в целях увеличения устойчивости перегородки.

Часть 3 ст.716 ГК РФ предусматривает, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Доказательства, подтверждающие согласование между истцом и ответчиком Дополнительных работ, а также оформление Дополнительных соглашений к вышеуказанным соглашениям, либо отказ от исполнения договора, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно ст.719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как явствует из материалов дела, ЗАО "Ремонтно-Строительное Предприятие", не получив ответ (согласие) на производство спорных работ от Заказчика, продолжало выполнять работы, которые не значатся как в дефектной ведомости, так и смете.

Определением от 14.07.2015 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения необходимости и стоимости выполненных работ, проведение которой поручено ООО Юридическое бюро "Судебно-экспертная лаборатория". (т.2 л.д.142).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли спорные работы, указанные в акте от 27.08.2013 N 190 о приемке выполненных работ (т.2 л.д.91) дополнительными работами с целью выполнения договора от 13.05.2013 N 014220001313002371-247812.

2) Имелась необходимость выполнения работ, указанных в акте от 27.08.2013 N 190 о приемке выполненных работ, с целью выполнения договора от 13.05.2013 N 014220001313002371-247812.

3) Соответствуют ли работы, указанные в акте от 27.08.2013 N 190 о приемке выполненных работ:

А.Техническому заданию договора от 13.05.2013 N 014220001313002371-247812. (предполагало ли техническое задание (приложение N 1 муниципального контракта от 13.05.2013 N 0142200001313002371_247812) необходимость выполнение работ, являющихся предметом спора по делу N А55-4680/2015); Б.строительным нормам и правилам;

4) Каковы объемы, качество спорных работ и их стоимость в территориальных расценках на момент их выполнения. Определить стоимость (рыночную и потребительскую) работ, указанных акте от 27.08.2013 N 190 о приемке выполненных работ.

5) какими обстоятельствами подтверждается факт выполнения спорных работ, указанных акте от 27.08.2013 N 190 о приемке выполненных работ.

Согласно Заключению экспертам :

" - в материалах дела А55-4680\2015 были представлены две сметы: основная, согласованная между Заказчиком и Исполнителем (ООО "РСП"), и дополнительная, которая была составлена в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ по основному договору. Представленные сметы по набору работ отличаются друг от друга. Работы, заявленные в основной смете, отличаются от вида, состава и объектов работ указанных в дополнительной смете. Таким образом, спорные работы, указанные в дополнительной смете и в Акте N 190 от 27.08.2013 г. необходимо считать как дополнительные работы, выполненные ЗАО "РСП".

- Без выполнения работ указанных в дополнительной смете (акте от 27.08.2013 N 190) невозможно было бы восстановить и завершить в полном объеме ремонтно-строительные работы договора от 13.05.2013 N014220001313002371-247812. Невыполнение указанных в дополнительной смете (акте от 27.08.2013 N 190) работ нарушал бы технологический порядок исполнения работ договора от 13.05.2013 No 014220001313002371-247812.

а) Работы, указанные в акте от 27.08.2013 г. N 190 не входили в техническое задание договора от 13.05.2013 г. (приложение N 1 муниципального контракта от 13.05.2013 г. N . N 014220001313002371-247812, однако их выполнение было необходимо;

б) В целом, произведенные работы соответствуют требованиям действующих норм. Какие-либо претензии со стороны Заказчика в процессе проведения экспертизы не определены и в материалах дела отсутствуют. Явные дефекты не установлены.

- Общая стоимость работ по дополнительной смете соответствует 608 000 руб. Рыночная и потребительская стоимость работ, указанных в акте от 27.08.2013 г. N 190 о приемке выполненных работ, совпадают.

- Качество выполненных работ не отражено в переписке Заказчика и Подрядчика. Явные видимые дефекты не установлены. Акты на скрытые виды работы не представлены.

- Факт выполнения спорных работ, указанный в акте N 190 подтверждается следующими обстоятельствами:

- фактом замеров объемов работ, указанных в исследовательской части;

- осмотром и идентификацией работ, а также пояснением представителей сторон в процессе производства экспертизы;

- обследованием и физическим подсчетом объектом выполненных работ и их сопоставлением с актом от 27.08.2013 г. N 190 и техническим заданием договора от 13.05.2013 г. (приложение N 1 муниципального контракта от 13.05.2013 г. N . N 014220001313002371-247812;

- выводами эксперта по факту обследования работ, предусмотренных и принятых в соответствии техническим заданием договора от 13.05.2013 г. (приложение N 1 муниципального контракта от 13.05.2013 г. N . N 014220001313002371-247812), т.к. их выполнение и физическое существование в течение длительного периода было бы невозможно без проведенных в соответствии с актом от 27.08.2013 г. N 190 работ."

При этом эксперт отметил, что "в связи с тем, что для подтверждения указанных спорных работ необходимо предоставить Акты на скрытые работы, а указанные Акты не представлены, то утверждать о выполнении\невыполнение работ не представляется возможным. Для подтверждения скрытых работ необходимо вскрытие и нарушение целостности строительных конструкций с последующим устранением. В данное время больничный корпус работает в штатном режиме и ведение строительных работ невозможно." (т.3 л.д.3).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют Журналы производства работ, акты освидетельствования спорных работ, подписанные обеими сторонами.

Определением от 07.10.2015 по делу А55-4680 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.(т.5 л.д.66).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- В случае, если при производстве работ по муниципальному контракту от 13.05.2013 N 0142200001313002371_247812 возникла необходимость проведения работ, указанные в акте от 27.08.2013 N190 о приемке выполненных работ (т.2 л.д.91), то какова их стоимость согласно территориальным расценкам по Самарской области, по каждой позиции (видам, объемам работ и т.д.) и необходимости проведения данных работ.

- В случае, если работы, указанные в акте от 27.08.2013 N 190 о приемке выполненных работ (т.2 л.д.91) являются дополнительными и их выполнение осуществлено вне (сверх) спорного муниципального контракта, то какова стоимость (рыночная и потребительская). по каждой позиции (видам, объемам работ и т.д.) -каковы объем, признаки, стоимость, необходимость и локализацию проведения скрытых работ и их соответствие актам КС-2 и КС-3 по работам, проведенным ЗАО "РСП" вне (сверх) муниципального контракта от 13.05.2013 N 0142200001313002371_247812.

Согласно Заключению эксперта работы, указанные в Акте N 190 о приемке выполненных работ (т.2 л.д.91) являются скрытыми. Общая стоимость работ по дополнительной смете соответствует определенной в ней сумме и составляет 608 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В пункте 1 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Кодекса). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункту 4 статьи 709 Кодекса). Из буквального содержания договора следует, что стороны согласовали твердую цену договора, включая компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. Доказательств того, что стороны изменили установленную договорами твердую цену, в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452, 709 Кодекса и условиями договора, в материалы дела не представлено.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы.

Правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 Кодекса, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Кодекса подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, которая была оплачена заказчиком в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на решение по делу А55-25047/2014, не могут быть приняты ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением от 04.12.2014 по делу А55-25047/2014 Арбитражный суд Самарской области обязал ЗАО "Ремонтно-Строительное Предприятие", устранить дефекты по гарантийному сроку, а именно: - устранить отслоение облицовочной плитки в кабинетах эндоскопии (процедурный кабинет, моечная, холл, подсобное помещение); - отштукатурить плитку на стене около раковины (по краям); - устранить отслоение плитки на стене около раковины; - прокрасить стены и потолки в кабинетах эндоскопии (процедурный кабинет, моечная, холл, подсобное помещение, туалеты); - перекрасить откосы на окнах (в местах заделки) одним цветом; - отштукатурить плитку на стене около раковины (по краям) в кабинете "Центра здоровья", в кабинете УЗИ; - устранить отслоение плитки на стене около раковины в кабинете "Центра здоровья", в кабинете УЗИ; - перекрасить откосы на окнах (в местах заделки) одним цветом; - устранить трещины в гардеробе по периметру оконных блоков; - устранить деформирование облицовки на дверном проеме при входе в туалеты; - выложить напольную плитку в туалете вокруг канализационного стояка в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. (т.4 л.д.2,94).

Как указывалось выше суд апелляционной инстанции предложил сторонам сделать совместный осмотр с целью установления пересекающихся работ по настоящему делу ( спорных работ) и работ, в отношении которых принято решение по делу А55-25047/2014.

Согласно акту осмотра виды работ указанные в РС-242 не утвержденные заказчиком не соответствуют видам работ, указанных в таблице N 1, в акте приемки выполненных работ и перечне работ, указанных в решении АС СО по делу N А55-25047/2014.

При этом работы указанные в РС-242 являются спорными работами, не согласованные с заказчиком.

Как указывалось выше при осмотре присутствовал эксперт, проводивший экспертизу по настоящему делу, истец был осведомлен о времени и месте осмотра.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы со ссылкой на решение по делу N А55-25047/2014 не принимается.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-4680/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов